Il y a treize jours, j’étais encore un détenteur de BTC qui doutait à moitié de @BabylonLabs_io , craignant chaque jour que les bitcoins verrouillés puissent s’évaporer à cause d’un mécanisme que je n’avais pas encore compris. Treize jours plus tard, j’ai passé au peigne fin la liquidation TBV, la confiscation EOTS, l’approbation du comité, les paramètres de staking, le risque de concentration, le changement de paradigme, les paliers de confiscation du Multi-Staking, la compatibilité de mise à niveau Genesis, l’ancrage temporel, le dilemme du double staking, l’exposition au co-staking, la prise de décision des appchains et l’absence de droits de gouvernance. Chacune de ces dimensions a été validée avec ma propre position de $BTC et avec le coût d’opportunité réel de mon argent durement gagné.
Et aujourd’hui, dans ce dernier article, je ne veux plus décortiquer les mécanismes. Je veux expliquer clairement une chose : dans quelles circonstances je retirerai tout mon BTC et arrêterai complètement.
J’ai fixé trois déclencheurs précis, qui correspondent exactement aux trois points les plus fragiles du modèle de sécurité de Babylon dans la couche organisationnelle humaine.
Premièrement, la conception du seuil du Covenant Committee (souvent de type 6-of-9). Si, pendant deux trimestres consécutifs, je ne parviens pas à suivre les mises à jour publiques d’identité des membres du comité, ou si plus de la moitié des membres restent longtemps anonymes sur le plan opérationnel, alors je déclenche mon retrait. L’approbation du comité est la dernière barrière humaine du processus de déliaison ; si les personnes derrière cette barrière ne se montrent pas pendant longtemps, cette barrière n’est plus qu’une coquille vide.
Deuxièmement, si la concentration de délégation d’un seul protocole LST dépasse 50 %. Aujourd’hui, environ 40 % chez Lombard me met déjà mal à l’aise ; si un seul LST venait à dominer au-delà de la moitié, cela signifierait que plus de la moitié du bouclier de sécurité de Babylon repose sur la capacité de gestion des risques d’un seul protocole. Je n’accepte pas un tel niveau de concentration.
Troisièmement, si, sur quatre tours consécutifs de propositions de gouvernance, toutes les questions liées aux droits des stakers BTC sont systématiquement rejetées par le camp des détenteurs de BABY, sans qu’aucune version amendée et conciliatrice n’apparaisse. Ce signal indiquerait que la séparation du pouvoir a cessé d’être un pare-feu rationnel pour devenir une indifférence systémique.
Aucun de ces trois critères n’a été déclenché à ce jour, donc mon BTC est toujours dedans. Mais ce texte est ma déclaration publique de stop-loss : si l’un des trois déclencheurs est atteint, je sors immédiatement, sans discussion. Si ma position reste dans Babylon, ce n’est ni par inertie ni par croyance, mais parce qu’une discipline de sortie claire la maintient sous contrôle. #baby $BABY
Et aujourd’hui, dans ce dernier article, je ne veux plus décortiquer les mécanismes. Je veux expliquer clairement une chose : dans quelles circonstances je retirerai tout mon BTC et arrêterai complètement.
J’ai fixé trois déclencheurs précis, qui correspondent exactement aux trois points les plus fragiles du modèle de sécurité de Babylon dans la couche organisationnelle humaine.
Premièrement, la conception du seuil du Covenant Committee (souvent de type 6-of-9). Si, pendant deux trimestres consécutifs, je ne parviens pas à suivre les mises à jour publiques d’identité des membres du comité, ou si plus de la moitié des membres restent longtemps anonymes sur le plan opérationnel, alors je déclenche mon retrait. L’approbation du comité est la dernière barrière humaine du processus de déliaison ; si les personnes derrière cette barrière ne se montrent pas pendant longtemps, cette barrière n’est plus qu’une coquille vide.
Deuxièmement, si la concentration de délégation d’un seul protocole LST dépasse 50 %. Aujourd’hui, environ 40 % chez Lombard me met déjà mal à l’aise ; si un seul LST venait à dominer au-delà de la moitié, cela signifierait que plus de la moitié du bouclier de sécurité de Babylon repose sur la capacité de gestion des risques d’un seul protocole. Je n’accepte pas un tel niveau de concentration.
Troisièmement, si, sur quatre tours consécutifs de propositions de gouvernance, toutes les questions liées aux droits des stakers BTC sont systématiquement rejetées par le camp des détenteurs de BABY, sans qu’aucune version amendée et conciliatrice n’apparaisse. Ce signal indiquerait que la séparation du pouvoir a cessé d’être un pare-feu rationnel pour devenir une indifférence systémique.
Aucun de ces trois critères n’a été déclenché à ce jour, donc mon BTC est toujours dedans. Mais ce texte est ma déclaration publique de stop-loss : si l’un des trois déclencheurs est atteint, je sors immédiatement, sans discussion. Si ma position reste dans Babylon, ce n’est ni par inertie ni par croyance, mais parce qu’une discipline de sortie claire la maintient sous contrôle. #baby $BABY