Le récit de longue date du Bitcoin comme « or numérique » fait face à un nouveau défi beaucoup plus complexe sur Wall Street — non pas en raison de la volatilité des prix à court terme, mais de l'avenir de l'informatique elle-même.
Au début de 2026, deux stratèges de haut niveau portant le même nom de famille mais ayant des perspectives radicalement différentes ont tracé une ligne de faille claire dans la réflexion institutionnelle sur le Bitcoin.
D'un côté se trouve Christopher Wood de Jefferies, qui a complètement quitté le Bitcoin, citant des risques existentiels liés à l'informatique quantique.
D'un autre côté se trouve Cathie Wood d'ARK Invest, qui continue de considérer Bitcoin comme un diversificateur de portefeuille essentiel, exhortant les investisseurs à dépasser les craintes techniques et à se concentrer sur les corrélations basées sur les données.
Cette division croissante souligne comment le capital institutionnel redéfinit le risque crypto. Le débat n'est plus de savoir si Bitcoin est spéculatif ou une réserve de valeur — il s'est déplacé vers des questions plus profondes de survie à long terme, de gouvernance du réseau et de la véritable nature de la couverture dans un monde post-quantique.
Sortie de Jefferies : un risque quantique trop important pour être ignoré
Le 16 janvier, Christopher Wood, stratège mondial en actions chez Jefferies et auteur de la newsletter influente Greed & Fear, a effectué un mouvement décisif :
il a éliminé l'allocation Bitcoin de 10 % de l'entreprise de son portefeuille modèle.
Le capital a été réalloué dans des couvertures plus traditionnelles — 5 % d'or physique et 5 % d'actions de mines d'or — signalant un changement philosophique clair.
Il est important de noter que cette décision n'a pas été motivée par l'évolution du prix de Bitcoin. Au lieu de cela, Jefferies l'a présentée comme un choix de gestion des risques de queue, ancré dans la conviction que les avancées en informatique quantique pourraient éventuellement saper les fondations cryptographiques de Bitcoin.
Du point de vue de Jefferies, c'est précisément le type de risque à faible probabilité et à fort impact que le capital à long terme, comme les fonds de pension, ne peut se permettre d'ignorer.
Certains technologues soutiennent que cette menace pourrait approcher plus rapidement que les marchés ne l'attendent.
Charles Edwards, fondateur de Capriole Investments, a suggéré que sans mises à niveau du protocole, un ordinateur quantique suffisamment puissant pourrait théoriquement compromettre Bitcoin dans 2 à 9 ans, avec la plus forte probabilité regroupée autour de 4 à 5 ans.
Il décrit la phase actuelle comme un « horizon d'événement quantique », où le calendrier d'une attaque potentielle commence à chevaucher le temps requis pour le consensus mondial et le déploiement du protocole.
Un scénario particulièrement préoccupant est l'attaque dite « récoltez maintenant, déchiffrez plus tard ». Dans ce modèle, les adversaires collectent les clés publiques exposées aujourd'hui et attendent que le matériel quantique devienne capable de dériver les clés privées.
Les estimations suggèrent que plus de 4 millions de BTC pourraient se trouver dans des adresses vulnérables en raison de formats hérités ou de réutilisation de clés, représentant une surface d'attaque significative par rapport à l'offre totale.
Pourquoi beaucoup disent que le quantique n'est pas une menace immédiate
Tout le monde ne s'accorde pas sur les conclusions de Jefferies.
Grayscale, l'un des plus grands gestionnaires d'actifs numériques au monde, a caractérisé le risque quantique comme un problème à long terme mais pas un moteur de marché à court terme. Tout en reconnaissant la menace théorique, Grayscale soutient que presque toute l'infrastructure numérique — des systèmes bancaires aux réseaux gouvernementaux — nécessitera finalement des mises à niveau post-quantiques.
Ce point de vue est partagé par Andre Dragosch, responsable de la recherche chez Bitwise Europe, qui s'oppose à ce qu'il appelle des « récits de fin du monde instantanés ».
Dragosch reconnaît les vulnérabilités des anciens portefeuilles Bitcoin mais souligne la résilience du réseau lui-même.
Bitcoin fonctionne actuellement à environ 1 zettahash par seconde, un niveau de sécurité computationnelle qui dépasse largement les capacités des machines quantiques d'aujourd'hui — et probablement celles de l'avenir proche.
D'un point de vue, la menace est réelle mais lointaine, et gérable par l'évolution du protocole plutôt qu'un défaut existentiel.
Le cas d'ARK Invest : Bitcoin comme un actif non corrélé
Alors que d'autres débattent des futurs cryptographiques, ARK Invest reste fermement optimiste — bien que avec une thèse subtilement affinée.
Dans son bilan de 2026, Cathie Wood se concentre moins sur l'idéologie et plus sur les données quantitatives du portefeuille. Son argument se concentre sur la faible corrélation de Bitcoin avec les classes d'actifs traditionnelles, qu'elle considère comme sa proposition de valeur centrale.
Utilisant des données hebdomadaires de janvier 2020 à janvier 2026 :
La corrélation de Bitcoin avec l'or est de 0,14
Sa corrélation avec les obligations est de seulement 0,06
Notamment, la corrélation entre le S&P 500 et les obligations pendant la même période était plus élevée que la corrélation de Bitcoin avec l'or.
ARK soutient que cela rend Bitcoin moins un « nouvel or » et plus un flux de retour unique — un actif non corrélé avec un potentiel de hausse asymétrique qui peut améliorer les rendements ajustés au risque dans des portefeuilles diversifiés.
Redéfinir ce que signifie « couverture »
Pour les observateurs institutionnels, la conclusion n'est pas que Bitcoin est cassé — mais que le récit institutionnel mûrit.
Jefferies suggère implicitement qu'une couverture nécessitant des migrations de protocole controversées ne peut être comparée à l'or physique, qui ne nécessite aucune gouvernance, coordination ou mise à niveau pour préserver sa valeur.
Inversement, certains soutiennent que la finance traditionnelle pourrait faire face à une disruption quantique plus tôt que Bitcoin.
Les banques et les systèmes de paiement s'appuient fortement sur des clés RSA et ECC à long terme pour l'authentification et la communication interbancaire. Si les ordinateurs quantiques compromettent ces systèmes, l'impact pourrait être systémique, précédant potentiellement toute menace directe pour l'architecture décentralisée de Bitcoin.
La position d'ARK est que les avantages de diversification de Bitcoin peuvent justifier de le détenir même si l'actif continue d'évoluer.
La question non résolue reste critique :
Bitcoin peut-il coordonner avec succès une transition post-quantique sans fracturer le consensus social qui sous-tend sa valeur monétaire ?
Ce défi — plus que la volatilité des prix — pourrait définir l'avenir institutionnel de Bitcoin.
Avertissement : Cet article est uniquement à des fins d'information et ne constitue pas un conseil en investissement. Les lecteurs doivent mener leurs propres recherches avant de prendre des décisions financières. L'auteur ne porte aucune responsabilité quant aux résultats d'investissement.
👉 Suivez pour plus d'analyses professionnelles sur la crypto, analyses on-chain et récits de marché institutionnels.