Je continue de penser que la partie étrange de Babylon Genesis n’est même pas que le BTC délégué donne un pouvoir de vote à un Finality Provider.
c’est plutôt que le Bitcoin n’a jamais besoin de devenir un autre actif pour que ce pouvoir de vote existe.
l’ancienne histoire de la productivité avait généralement besoin que le BTC devienne d’abord portable. fais-le passer. enveloppe-le. que le principal soit détenu par un dépositaire ou un smart contract, pendant qu’un autre token commence à parler en son nom.
ou peut-être que le mouvement n’était que la seule façon que nous avions de reconnaître un Bitcoin utile ?
car avec Babylon, le staker BTC verrouille le BTC natif dans une sortie de staking Taproot, puis délègue cet UTXO de staking à un Finality Provider. une fois que Babylon Genesis reconnaît la délégation comme ACTIVE, les votes de finalité du provider commencent à porter un pouvoir de vote dérivé du BTC.
le BTC natif reste toujours à l’intérieur de l’UTXO Bitcoin à travers tout cela.
alors qu’est-ce qui est réellement arrivé sur Babylon Genesis… le Bitcoin lui-même ?
pas vraiment. ce qui est arrivé, c’est le poids que Babylon a appris à attribuer à cette délégation active.
« le Bitcoin n’a jamais voté. c’est sa délégation qui a donné le poids du vote. »
cette distinction devient de plus en plus étrange à mesure que j’y réfléchis, parce qu’un réseau sécurisé uniquement par son token natif peut voir le coût de son attaque chuter avec ce token. Babylon Genesis ajoute plutôt un poids de finalité dérivé du BTC natif, sans que du Bitcoin wrapped circule, ni qu’un pont détienne le principal.
la même sortie de staking Babylon Taproot reste toujours sur Bitcoin, tandis que chaque vote de finalité émis par ce provider porte désormais un poids économique délégué à partir de celle-ci.
alors où se passait réellement la sécurité ?
à l’intérieur de la signature du Finality Provider de Babylon… ou dans le Bitcoin silencieux qui n’a jamais signé de finalité du tout ?
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $HEI
c’est plutôt que le Bitcoin n’a jamais besoin de devenir un autre actif pour que ce pouvoir de vote existe.
l’ancienne histoire de la productivité avait généralement besoin que le BTC devienne d’abord portable. fais-le passer. enveloppe-le. que le principal soit détenu par un dépositaire ou un smart contract, pendant qu’un autre token commence à parler en son nom.
ou peut-être que le mouvement n’était que la seule façon que nous avions de reconnaître un Bitcoin utile ?
car avec Babylon, le staker BTC verrouille le BTC natif dans une sortie de staking Taproot, puis délègue cet UTXO de staking à un Finality Provider. une fois que Babylon Genesis reconnaît la délégation comme ACTIVE, les votes de finalité du provider commencent à porter un pouvoir de vote dérivé du BTC.
le BTC natif reste toujours à l’intérieur de l’UTXO Bitcoin à travers tout cela.
alors qu’est-ce qui est réellement arrivé sur Babylon Genesis… le Bitcoin lui-même ?
pas vraiment. ce qui est arrivé, c’est le poids que Babylon a appris à attribuer à cette délégation active.
« le Bitcoin n’a jamais voté. c’est sa délégation qui a donné le poids du vote. »
cette distinction devient de plus en plus étrange à mesure que j’y réfléchis, parce qu’un réseau sécurisé uniquement par son token natif peut voir le coût de son attaque chuter avec ce token. Babylon Genesis ajoute plutôt un poids de finalité dérivé du BTC natif, sans que du Bitcoin wrapped circule, ni qu’un pont détienne le principal.
la même sortie de staking Babylon Taproot reste toujours sur Bitcoin, tandis que chaque vote de finalité émis par ce provider porte désormais un poids économique délégué à partir de celle-ci.
alors où se passait réellement la sécurité ?
à l’intérieur de la signature du Finality Provider de Babylon… ou dans le Bitcoin silencieux qui n’a jamais signé de finalité du tout ?
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $HEI
