Quand le BTC a vacillé autour de 63 000, le groupe est au contraire devenu silencieux. Les gens qui passaient des ordres se sont volatilisés, et les builders ont commencé à émerger. La marée est-elle en train de se retirer ? Une chose est claire : on voit tout de suite qui nage à découvert.
Le gros morceau est monté à 64 000, et le BTC reste haussier !
Ces derniers temps, j’ai consacré l’essentiel de mon énergie à comparer deux voies : le TBV de Babylon et le Hashi sur Sui. Ce n’est pas une logique de “trading de coins” : je veux vraiment savoir — lors du prochain test de pression, quel système sortira le premier bug.
J’ai suivi la voie Babylon très tôt. Leur logique est très simple : le BTC est verrouillé dans des scripts Taproot du réseau Bitcoin principal. Chaque Vault correspond à un UTXO indépendant : pas de partage dans un pool de fonds commun, et pas de possibilité de ré-encorement (redéploiement) / ré-quote. Tu empruntes des stablecoins sur Aave v4 grâce à des preuves cryptographiques, sans qu’il y ait l’autorisation de quelqu’un. Le projet ne peut pas bouger tes fonds : c’est rassurant. À l’heure actuelle, Babylon a déjà verrouillé plus de 56 000 BTC, et le TVL a dépassé les 5 milliards de dollars. Le fondateur d’Aave, Stani, s’est aussi publiquement affiché en soutien : selon lui, c’est la première implémentation de “Spoke” au sens vraiment nouveau sur Aave V4.
Mais c’est là que le problème apparaît : chaque UTXO est indépendant — la sécurité est bien là, mais qu’en est-il de l’efficacité en liquidité ? C’est comme si on enfermait chaque pièce de cuivre dans un coffre séparé : c’est sûr, mais c’est pénible à déplacer.
Hashi emprunte une autre route. Mené par Mysten Labs, il est monté sur le réseau de test le 22 juillet. Tu déposes le BTC : les validateurs s’appuient sur un MPC avec une Guardian Layer sous forme de multisignature 2-sur-2 pour garder, puis on encast e (mint) du hBTC sur Sui, que tu peux ensuite combiner comme tu veux. Cette approche plaît aux institutions : BitGo, Cumberland, Ledger, FalconX — plus de 25 partenaires ont déjà rejoint. C’est performant, les usages sont nombreux, et l’objectif vise directement ces 1 000 milliards de dollars de BTC en sommeil.
Mais au fond, je bute toujours sur un point : avec du MPC et une multi-signature, plus il y a d’étapes, plus il y a de nœuds susceptibles de faire défaut. Ce n’est pas une méfiance “technique”, c’est plutôt une intuition.
Deux solutions se dressent face à nous : l’une qui s’acharne sur la natif-té / le “native”, l’autre qui embrasse la composabilité. Il n’y a pas de réponse absolue entre les deux : peut-être qu’à l’avenir, on ira vers une fusion. Mais ce que je veux savoir, c’est ceci : quand la prochaine grosse baisse arrive — que le BTC plante des aiguilles, et que les liquidations doivent exécuter entièrement la chaîne (la trajectoire) de bout en bout — est-ce que la preuve cryptographique pure de TBV encaisse mieux, ou est-ce que la gestion des risques au niveau institutionnel de Hashi tient mieux à l’épreuve ? @BabylonLabs_io $BABY #baby
Le gros morceau est monté à 64 000, et le BTC reste haussier !
Ces derniers temps, j’ai consacré l’essentiel de mon énergie à comparer deux voies : le TBV de Babylon et le Hashi sur Sui. Ce n’est pas une logique de “trading de coins” : je veux vraiment savoir — lors du prochain test de pression, quel système sortira le premier bug.
J’ai suivi la voie Babylon très tôt. Leur logique est très simple : le BTC est verrouillé dans des scripts Taproot du réseau Bitcoin principal. Chaque Vault correspond à un UTXO indépendant : pas de partage dans un pool de fonds commun, et pas de possibilité de ré-encorement (redéploiement) / ré-quote. Tu empruntes des stablecoins sur Aave v4 grâce à des preuves cryptographiques, sans qu’il y ait l’autorisation de quelqu’un. Le projet ne peut pas bouger tes fonds : c’est rassurant. À l’heure actuelle, Babylon a déjà verrouillé plus de 56 000 BTC, et le TVL a dépassé les 5 milliards de dollars. Le fondateur d’Aave, Stani, s’est aussi publiquement affiché en soutien : selon lui, c’est la première implémentation de “Spoke” au sens vraiment nouveau sur Aave V4.
Mais c’est là que le problème apparaît : chaque UTXO est indépendant — la sécurité est bien là, mais qu’en est-il de l’efficacité en liquidité ? C’est comme si on enfermait chaque pièce de cuivre dans un coffre séparé : c’est sûr, mais c’est pénible à déplacer.
Hashi emprunte une autre route. Mené par Mysten Labs, il est monté sur le réseau de test le 22 juillet. Tu déposes le BTC : les validateurs s’appuient sur un MPC avec une Guardian Layer sous forme de multisignature 2-sur-2 pour garder, puis on encast e (mint) du hBTC sur Sui, que tu peux ensuite combiner comme tu veux. Cette approche plaît aux institutions : BitGo, Cumberland, Ledger, FalconX — plus de 25 partenaires ont déjà rejoint. C’est performant, les usages sont nombreux, et l’objectif vise directement ces 1 000 milliards de dollars de BTC en sommeil.
Mais au fond, je bute toujours sur un point : avec du MPC et une multi-signature, plus il y a d’étapes, plus il y a de nœuds susceptibles de faire défaut. Ce n’est pas une méfiance “technique”, c’est plutôt une intuition.
Deux solutions se dressent face à nous : l’une qui s’acharne sur la natif-té / le “native”, l’autre qui embrasse la composabilité. Il n’y a pas de réponse absolue entre les deux : peut-être qu’à l’avenir, on ira vers une fusion. Mais ce que je veux savoir, c’est ceci : quand la prochaine grosse baisse arrive — que le BTC plante des aiguilles, et que les liquidations doivent exécuter entièrement la chaîne (la trajectoire) de bout en bout — est-ce que la preuve cryptographique pure de TBV encaisse mieux, ou est-ce que la gestion des risques au niveau institutionnel de Hashi tient mieux à l’épreuve ? @BabylonLabs_io $BABY #baby
