Je lisais autrefois « Bitcoin lending sans confiance » comme signifiant que tous les risques du prêt avaient été supprimés, et pas seulement le risque de conservation.
Puis je suis arrivé à la partie des documents TBV de Babylon qui sépare clairement ces deux éléments.
Le BTC reste sur Bitcoin tout le temps, verrouillé dans un coffre Taproot avec chaque chemin de dépense validé avant l’activation. Pas de pont, pas de token enveloppé, aucun prêteur ne détient les clés. À cet égard, c’est vraiment une solution minimisant la confiance.
Hmm.
Parce que le prêt sur garantie par-dessus ce coffre nécessite encore un prix pour calculer un facteur de santé et décider quand la liquidation se déclenche. Babylon peut prouver que le coffre a exécuté exactement comme prévu, que le chemin de dépense correct s’est déclenché dans les bonnes conditions pré-engagées. Il ne peut pas prouver que l’alimentation du prix qui a servi à cette décision était correcte.
J’ai fermé l’onglet, pris un café, et je me suis attardé un moment sur cette lacune, m’attendant à moitié à découvrir que je l’avais mal compris.
Ainsi, une preuve valide, un chemin de dépense parfaitement exécuté, et une liquidation incorrecte peuvent tous arriver en même temps lorsque le prix à l’origine de tout cela était obsolète.
Je ne dis pas que cela rend TBV faible. Le livre blanc lui-même présente cette dépendance à l’oracle comme inévitable pour toute application de prêt construite au-dessus du coffre.
Je constate simplement que la conservation sans confiance et un prix digne de confiance sont deux promesses distinctes, dont une seule est imposée par le coffre lui-même.
Si le coffre a exécuté exactement comme prévu et que vous avez quand même été liquidé à tort, est-ce un système sans confiance qui échoue, ou un système qui fonctionne exactement comme construit ?
$BLESS
$CYS
$BABY
#USIranDealOrNoDeal
#SpaceXToReportQ2Results
#KOSPINikkeiOpenHigherOnChipStocks
#KoreaMarginHikeCutsLeveragedETFTrading
#baby
@BabylonLabs_io
Puis je suis arrivé à la partie des documents TBV de Babylon qui sépare clairement ces deux éléments.
Le BTC reste sur Bitcoin tout le temps, verrouillé dans un coffre Taproot avec chaque chemin de dépense validé avant l’activation. Pas de pont, pas de token enveloppé, aucun prêteur ne détient les clés. À cet égard, c’est vraiment une solution minimisant la confiance.
Hmm.
Parce que le prêt sur garantie par-dessus ce coffre nécessite encore un prix pour calculer un facteur de santé et décider quand la liquidation se déclenche. Babylon peut prouver que le coffre a exécuté exactement comme prévu, que le chemin de dépense correct s’est déclenché dans les bonnes conditions pré-engagées. Il ne peut pas prouver que l’alimentation du prix qui a servi à cette décision était correcte.
J’ai fermé l’onglet, pris un café, et je me suis attardé un moment sur cette lacune, m’attendant à moitié à découvrir que je l’avais mal compris.
Ainsi, une preuve valide, un chemin de dépense parfaitement exécuté, et une liquidation incorrecte peuvent tous arriver en même temps lorsque le prix à l’origine de tout cela était obsolète.
Je ne dis pas que cela rend TBV faible. Le livre blanc lui-même présente cette dépendance à l’oracle comme inévitable pour toute application de prêt construite au-dessus du coffre.
Je constate simplement que la conservation sans confiance et un prix digne de confiance sont deux promesses distinctes, dont une seule est imposée par le coffre lui-même.
Si le coffre a exécuté exactement comme prévu et que vous avez quand même été liquidé à tort, est-ce un système sans confiance qui échoue, ou un système qui fonctionne exactement comme construit ?
$BLESS
$CYS
$BABY
#USIranDealOrNoDeal
#SpaceXToReportQ2Results
#KOSPINikkeiOpenHigherOnChipStocks
#KoreaMarginHikeCutsLeveragedETFTrading
#baby
@BabylonLabs_io