J’ai remarqué que la plupart des échecs de protocole ne sont pas du tout techniques : ce sont des échecs de coordination, déguisés en problème technique. Le code n’abandonne pas un réseau ; ce sont les gens qui le font, une fois que les incitations cessent de rendre la participation rationnelle.

Le marché a tendance à supposer que la sécurité est une propriété cryptographique : quelque chose qu’on conçoit une fois et qu’on oublie. Mais le capital immobilisé de Bitcoin, resté improductif pendant plus d’une décennie, suggère le contraire : il révèle un problème de coordination, pas un manque technologique.

Ce qui rend cela particulièrement intéressant, c’est la façon dont @BabylonLabs_io s’y prend : non pas en demandant à Bitcoin de changer, mais en se demandant quelle structure d’incitations donnerait envie aux détenteurs d’utiliser leur capital pour sécuriser d’autres chaînes.

Cette distinction compte, parce que $BABY n’est pas seulement un token de gouvernance : c’est le mécanisme qui transforme une confiance endormie en participation active.

Le problème plus profond pourrait être que nous avons sous-évalué la coordination en tant que primitive économique. En théorie du moins, l’alignement fait croître la confiance ; la question ouverte est de savoir si cela croît assez vite face au capital mercenaire. #baby

Le capital immobilisé de Bitcoin représente-t-il un échec de coordination ou un choix de sécurité rationnel ?