Je suis allé consulter les fournisseurs de finalité de Babylon et j’ai fini par réfléchir à quelque chose de beaucoup plus discret. Le protocole passe beaucoup de temps à expliquer comment fonctionne la finalité, mais je revenais sans cesse à la relation entre les fournisseurs de finalité et le reste de l’ensemble des validateurs, car cela en dit plus sur le réseau que n’importe quelle autre métrique de performance.
J’ai commencé à retracer la manière dont l’enjeu (staking) de Bitcoin se connecte au vote de finalité et aux incitations des validateurs. Puis je l’ai comparé à la conception de la gouvernance et à la façon dont on s’attend à ce que de nouvelles applications s’appuient sur Babylon. Ensuite, je me suis retrouvé à relire la documentation, car un détail refusait de disparaître.
La partie intéressante est que les fournisseurs de finalité ne contribuent pas seulement à aider le réseau à parvenir au consensus. Ils deviennent aussi une composante de la relation de confiance dont chaque future application dépend silencieusement. À mesure que davantage de protocoles se connectent à Babylon, la valeur de la finalité n’est plus mesurée uniquement par des confirmations plus rapides. Elle se mesure par la capacité des différents participants à continuer d’agir selon les mêmes hypothèses économiques, même lorsque la gouvernance change et que l’écosystème s’étend.
C’est lentement devenu l’observation réelle. Babylon n’a pas seulement besoin d’un consensus sécurisé. Il lui faut une coordination durable entre la gouvernance de la sécurité de Bitcoin et les incitations des validateurs afin que la confiance puisse survivre longtemps après l’arrivée des premières intégrations.
C’est peut-être pour cela que le protocole consacre autant d’efforts à définir les responsabilités plutôt qu’à améliorer uniquement les performances. Un réseau peut traiter les blocs exactement comme prévu, mais la coordination peut progressivement s’affaiblir si les incitations commencent à évoluer dans des directions différentes.
Plus je lisais la documentation, plus j’avais l’impression que Babylon protège autant l’alignement à long terme que la sécurité à long terme. @BabylonLabs_io #baby $BABY
J’ai commencé à retracer la manière dont l’enjeu (staking) de Bitcoin se connecte au vote de finalité et aux incitations des validateurs. Puis je l’ai comparé à la conception de la gouvernance et à la façon dont on s’attend à ce que de nouvelles applications s’appuient sur Babylon. Ensuite, je me suis retrouvé à relire la documentation, car un détail refusait de disparaître.
La partie intéressante est que les fournisseurs de finalité ne contribuent pas seulement à aider le réseau à parvenir au consensus. Ils deviennent aussi une composante de la relation de confiance dont chaque future application dépend silencieusement. À mesure que davantage de protocoles se connectent à Babylon, la valeur de la finalité n’est plus mesurée uniquement par des confirmations plus rapides. Elle se mesure par la capacité des différents participants à continuer d’agir selon les mêmes hypothèses économiques, même lorsque la gouvernance change et que l’écosystème s’étend.
C’est lentement devenu l’observation réelle. Babylon n’a pas seulement besoin d’un consensus sécurisé. Il lui faut une coordination durable entre la gouvernance de la sécurité de Bitcoin et les incitations des validateurs afin que la confiance puisse survivre longtemps après l’arrivée des premières intégrations.
C’est peut-être pour cela que le protocole consacre autant d’efforts à définir les responsabilités plutôt qu’à améliorer uniquement les performances. Un réseau peut traiter les blocs exactement comme prévu, mais la coordination peut progressivement s’affaiblir si les incitations commencent à évoluer dans des directions différentes.
Plus je lisais la documentation, plus j’avais l’impression que Babylon protège autant l’alignement à long terme que la sécurité à long terme. @BabylonLabs_io #baby $BABY
