En 30 jours, ça a chuté de 90 %, mais le $DEXE reste “Trending”, classé #248. Ce duo de données n’est pas anormal : il est contre-intuitif — une pièce qui a perdu 90 %, pourquoi est-ce que quelqu’un la laisse encore en vue.
En regardant de près ce qui s’est vraiment passé sur le carnet : après le 13 juillet à 47,83 $, le 22 juillet, ça s’est fait mitrailler en une journée jusqu’à 6,17 $, avec un volume de rotation de 146 M. Puis, les jours suivants, le volume a diminué pendant que le prix baissait jusqu’à 1,67 $, avant que le 25 juillet ne sorte un volume énorme de 592 M pour remonter à 3,9. Ce n’est pas une baisse “normale” : c’est une distribution depuis les plus hauts suivie d’une phase de turbulences après un échange violent à la base — après le très gros volume, les transactions s’éteignent rapidement, ce qui indique qu’il y a de moins en moins de gens prêts à reprendre des positions ; la liquidité restante s’use dans une “zone froide”.
Donc la vraie question n’est pas de savoir si le $2,26 est cher ou non, mais ce que font les capitaux. Deux hypothèses, tu choisis : 1) cette vague, ce serait le smart money restant qui profite du flux sur “Trending” pour décharger ; le signal de confirmation, c’est un rebond qui n’arrive pas à dépasser 2,8 et dont le volume continue de se réduire ; 2) quelqu’un accumule des positions à bas prix pour construire une base ; signal de confirmation : une nouvelle grande bougie haussière de plus de 100 M à bas niveau, sans casser le plus bas précédent. Les deux se tiennent, mais la direction est complètement opposée. Laquelle te paraît la plus crédible ?
En regardant de près ce qui s’est vraiment passé sur le carnet : après le 13 juillet à 47,83 $, le 22 juillet, ça s’est fait mitrailler en une journée jusqu’à 6,17 $, avec un volume de rotation de 146 M. Puis, les jours suivants, le volume a diminué pendant que le prix baissait jusqu’à 1,67 $, avant que le 25 juillet ne sorte un volume énorme de 592 M pour remonter à 3,9. Ce n’est pas une baisse “normale” : c’est une distribution depuis les plus hauts suivie d’une phase de turbulences après un échange violent à la base — après le très gros volume, les transactions s’éteignent rapidement, ce qui indique qu’il y a de moins en moins de gens prêts à reprendre des positions ; la liquidité restante s’use dans une “zone froide”.
Donc la vraie question n’est pas de savoir si le $2,26 est cher ou non, mais ce que font les capitaux. Deux hypothèses, tu choisis : 1) cette vague, ce serait le smart money restant qui profite du flux sur “Trending” pour décharger ; le signal de confirmation, c’est un rebond qui n’arrive pas à dépasser 2,8 et dont le volume continue de se réduire ; 2) quelqu’un accumule des positions à bas prix pour construire une base ; signal de confirmation : une nouvelle grande bougie haussière de plus de 100 M à bas niveau, sans casser le plus bas précédent. Les deux se tiennent, mais la direction est complètement opposée. Laquelle te paraît la plus crédible ?