#baby $BABY @BabylonLabs_io
Je pensais avoir compris le modèle d’incitation de Babylon jusqu’à ce que j’examine plus attentivement la manière dont les mises à niveau du protocole pourraient évoluer dans le temps. L’hypothèse courante est que Bitcoin fournit la base durable, tandis que le reste du système peut s’adapter autour de cette base. Mais cette relation semble plus complexe qu’elle n’y paraît d’abord.
Bitcoin lui-même change lentement, car son consensus social est volontairement conservateur. Babylon, en revanche, introduit un protocole distinct, doté de son propre ensemble de validateurs de gouvernance, de ses incitations en jetons et de sa trajectoire de mise à niveau. Cela signifie que la sécurité économique empruntée à Bitcoin est liée à un logiciel capable d’évoluer à un rythme beaucoup plus rapide. Chaque mise à niveau a le potentiel de modifier les paramètres de jalonnement, la logique de slashing, le comportement des fournisseurs de finalité (Finality Provider) ou l’attribution des incitations, sans que Bitcoin change pour autant.
Cela crée une tension de gouvernance inhabituelle. Le protocole tire sa crédibilité de la prévisibilité de Bitcoin, tout en devant peut-être rester compétitif grâce à sa capacité à rester flexible. Ces deux qualités ne vont naturellement pas ensemble. Si les mises à niveau deviennent trop fréquentes, les participants doivent sans cesse évaluer le risque de gouvernance plutôt que de s’appuyer sur la stabilité de Bitcoin. Si elles deviennent trop rares, le protocole pourrait avoir du mal à répondre à de nouveaux modèles d’attaque ou à l’évolution des exigences de l’écosystème. La source de la sécurité demeure remarquablement stable, tandis que le mécanisme qui traduit cette sécurité est censé évoluer.
Plus j’envisageais cette différence, moins Babylon me donnait l’impression d’être un protocole qui emprunte uniquement la sécurité de Bitcoin. Il semble aussi emprunter la réputation de stabilité de Bitcoin tout en fonctionnant sous un modèle de gouvernance qui ne peut réalistement pas rester aussi statique. Je me demande si cet équilibre devient plus difficile à maintenir à mesure que le réseau arrive à maturité et que les décisions de gouvernance entraînent des conséquences économiques de plus en plus importantes.
Je pensais avoir compris le modèle d’incitation de Babylon jusqu’à ce que j’examine plus attentivement la manière dont les mises à niveau du protocole pourraient évoluer dans le temps. L’hypothèse courante est que Bitcoin fournit la base durable, tandis que le reste du système peut s’adapter autour de cette base. Mais cette relation semble plus complexe qu’elle n’y paraît d’abord.
Bitcoin lui-même change lentement, car son consensus social est volontairement conservateur. Babylon, en revanche, introduit un protocole distinct, doté de son propre ensemble de validateurs de gouvernance, de ses incitations en jetons et de sa trajectoire de mise à niveau. Cela signifie que la sécurité économique empruntée à Bitcoin est liée à un logiciel capable d’évoluer à un rythme beaucoup plus rapide. Chaque mise à niveau a le potentiel de modifier les paramètres de jalonnement, la logique de slashing, le comportement des fournisseurs de finalité (Finality Provider) ou l’attribution des incitations, sans que Bitcoin change pour autant.
Cela crée une tension de gouvernance inhabituelle. Le protocole tire sa crédibilité de la prévisibilité de Bitcoin, tout en devant peut-être rester compétitif grâce à sa capacité à rester flexible. Ces deux qualités ne vont naturellement pas ensemble. Si les mises à niveau deviennent trop fréquentes, les participants doivent sans cesse évaluer le risque de gouvernance plutôt que de s’appuyer sur la stabilité de Bitcoin. Si elles deviennent trop rares, le protocole pourrait avoir du mal à répondre à de nouveaux modèles d’attaque ou à l’évolution des exigences de l’écosystème. La source de la sécurité demeure remarquablement stable, tandis que le mécanisme qui traduit cette sécurité est censé évoluer.
Plus j’envisageais cette différence, moins Babylon me donnait l’impression d’être un protocole qui emprunte uniquement la sécurité de Bitcoin. Il semble aussi emprunter la réputation de stabilité de Bitcoin tout en fonctionnant sous un modèle de gouvernance qui ne peut réalistement pas rester aussi statique. Je me demande si cet équilibre devient plus difficile à maintenir à mesure que le réseau arrive à maturité et que les décisions de gouvernance entraînent des conséquences économiques de plus en plus importantes.