#baby $BABY @BabylonLabs_io
Je viens juste de voir l’histoire de l’Alliance pour la sécurité du Bitcoin initiée par Strategy. Ma première réaction n’a pas été : « les institutions commencent enfin à s’intéresser à l’informatique quantique », mais plutôt : voilà un problème plus concret. L’écosystème du Bitcoin ressemble de plus en plus à un immeuble qui ne cesse de monter, alors que ses fondations reposent toujours sur la même cryptographie que celle d’il y a des dizaines d’années.
La liste des participants est particulièrement intéressante. Mettre côte à côte des noms comme Strategy, BlackRock, Coinbase, Galaxy et Anchorage dit déjà une chose : le Bitcoin n’est plus seulement de « l’or numérique », c’est un système de sécurité auquel s’appuient de nombreuses infrastructures financières.
En particulier Anchorage.
Beaucoup de gens s’intéressent à son rôle de dépositaire pour les institutions, mais moi je regarde un autre aspect : lorsqu’une institution participe à la fois à la conservation de BTC et à la recherche sur la sécurité en couche basse, les enjeux ne sont plus « comment conserver les pièces », mais plutôt « le modèle de confiance du Bitcoin pourra-t-il perdurer pendant les dix prochaines années ? ».
Le sujet de l’informatique quantique est souvent utilisé par le marché pour créer de la panique. Mais ce qui mérite vraiment d’être étudié n’est pas de savoir si, demain, un ordinateur quantique attaquera soudainement le Bitcoin, c’est plutôt la notion de « collecte préalable des risques ».
L’attaquant n’a pas besoin de casser le chiffrement tout de suite. Il lui suffit de conserver des informations publiques, puis d’attendre que la puissance de calcul progresse.
Une telle dynamique, dans le domaine du BTCFi, pourrait avoir des effets plus complexes que ce que beaucoup imaginent.
Par exemple, le modèle de sécurité de Babylon : il emprunte essentiellement les limites de sécurité cryptographiques du Bitcoin. Le mécanisme de signature à usage unique EOTS est ingénieux : en réutilisant un nonce, la clé privée peut être divulguée, ce qui permet ensuite de punir les validateurs malveillants. Mais ce design repose sur une hypothèse : le système de signatures du Bitcoin actuel et les postulats cryptographiques associés restent valables sur le long terme.
Le problème, c’est ceci.
Si, à l’avenir, la communauté Bitcoin fait vraiment avancer une mise à niveau de signatures résistantes aux attaques quantiques et modifie le système de signatures existant, toutes les applications construites sur l’ancien modèle cryptographique ne peuvent pas se contenter de regarder « la mise à niveau du Bitcoin est terminée ».
Elles doivent aussi répondre à une autre question :
leurs propres mécanismes de sécurité sont-ils migrés en parallèle ?
Car la caractéristique la plus importante du BTCFi, c’est que beaucoup de protocoles considèrent le Bitcoin comme un ancrage de sécurité final. Mais si l’ancre de sécurité change des boulons, tout ce qui y est suspendu ne peut pas être totalement insensible.
Je viens juste de voir l’histoire de l’Alliance pour la sécurité du Bitcoin initiée par Strategy. Ma première réaction n’a pas été : « les institutions commencent enfin à s’intéresser à l’informatique quantique », mais plutôt : voilà un problème plus concret. L’écosystème du Bitcoin ressemble de plus en plus à un immeuble qui ne cesse de monter, alors que ses fondations reposent toujours sur la même cryptographie que celle d’il y a des dizaines d’années.
La liste des participants est particulièrement intéressante. Mettre côte à côte des noms comme Strategy, BlackRock, Coinbase, Galaxy et Anchorage dit déjà une chose : le Bitcoin n’est plus seulement de « l’or numérique », c’est un système de sécurité auquel s’appuient de nombreuses infrastructures financières.
En particulier Anchorage.
Beaucoup de gens s’intéressent à son rôle de dépositaire pour les institutions, mais moi je regarde un autre aspect : lorsqu’une institution participe à la fois à la conservation de BTC et à la recherche sur la sécurité en couche basse, les enjeux ne sont plus « comment conserver les pièces », mais plutôt « le modèle de confiance du Bitcoin pourra-t-il perdurer pendant les dix prochaines années ? ».
Le sujet de l’informatique quantique est souvent utilisé par le marché pour créer de la panique. Mais ce qui mérite vraiment d’être étudié n’est pas de savoir si, demain, un ordinateur quantique attaquera soudainement le Bitcoin, c’est plutôt la notion de « collecte préalable des risques ».
L’attaquant n’a pas besoin de casser le chiffrement tout de suite. Il lui suffit de conserver des informations publiques, puis d’attendre que la puissance de calcul progresse.
Une telle dynamique, dans le domaine du BTCFi, pourrait avoir des effets plus complexes que ce que beaucoup imaginent.
Par exemple, le modèle de sécurité de Babylon : il emprunte essentiellement les limites de sécurité cryptographiques du Bitcoin. Le mécanisme de signature à usage unique EOTS est ingénieux : en réutilisant un nonce, la clé privée peut être divulguée, ce qui permet ensuite de punir les validateurs malveillants. Mais ce design repose sur une hypothèse : le système de signatures du Bitcoin actuel et les postulats cryptographiques associés restent valables sur le long terme.
Le problème, c’est ceci.
Si, à l’avenir, la communauté Bitcoin fait vraiment avancer une mise à niveau de signatures résistantes aux attaques quantiques et modifie le système de signatures existant, toutes les applications construites sur l’ancien modèle cryptographique ne peuvent pas se contenter de regarder « la mise à niveau du Bitcoin est terminée ».
Elles doivent aussi répondre à une autre question :
leurs propres mécanismes de sécurité sont-ils migrés en parallèle ?
Car la caractéristique la plus importante du BTCFi, c’est que beaucoup de protocoles considèrent le Bitcoin comme un ancrage de sécurité final. Mais si l’ancre de sécurité change des boulons, tout ce qui y est suspendu ne peut pas être totalement insensible.