J’ai continué à voir Babylone présenté comme un moyen de débloquer le capital inactif de Bitcoin, mais plus je lisais sa documentation, moins je pensais que la liquidité de la BTC était la partie la plus intéressante. Ce qui m’a frappé, c’est que le modèle de sécurité de Babylone repose sur le fait de transformer le Bitcoin en source d’obligation cryptographique plutôt que d’exécution. Le Bitcoin ne fait pas tourner la logique de staking de Babylone ni des smart contracts. Au lieu de cela, les horodatages du Bitcoin sont utilisés pour renforcer les garanties de sécurité, tandis que le slashing est coordonné via la conception du protocole de Babylone. Cette distinction est importante, car elle limite ce qu’on demande au Bitcoin de faire tout en étendant ses propriétés de sécurité à des réseaux PoS connectés. J’ai aussi remarqué que la durabilité à long terme dépend moins du montant de BTC immobilisé mis en avant et davantage de la capacité des chaînes connectées à générer assez de valeur économique réelle pour récompenser les validateurs, sans recourir à des incitations excessives. Pour moi, la participation des validateurs, l’économie du staking et la qualité des écosystèmes sécurisés sont des signaux plus solides que le seul TVL. Si le Bitcoin devient une infrastructure de sécurité plutôt qu’un simple collatéral, comment devrait-on mesurer le succès à long terme de Babylone ?
@BabylonLabs_io #baby $BABY