#baby
Pareillement, s’agissant de produits propres à Babylon, pourquoi le BTC staking et le TBV semblent-ils avoir une conception de la confiance assez différente ? C’est une question qui m’est venue après avoir comparé ces deux documents.
Dans le protocole original de BTC staking de Babylon, comme le langage de script de Bitcoin ne dispose pas de fonctionnalité de covenant native, la conception devait s’appuyer sur un ensemble de "covenant emulation committee" (seuil multi-signature 6 sur 9) pour co-signer les transactions d’unbonding et de slashing, afin de garantir que les fonds soient traités conformément aux règles du protocole ; le staker ne peut pas contourner complètement ce comité et agir seul. Ce mécanisme fonctionne déjà depuis un certain temps, et il s’agit aussi d’un compromis que Babylon reconnaît lui-même, dicté par les limites du scripting Bitcoin.
Le paradoxe, c’est que le livre blanc de TBV insiste au contraire sur le fait que le remboursement du vault ne nécessite aucun comité ni qu’un operator signe à la place : il utiliserait directement les preuves de fraude de BitVM3, avec une vérification ZK, pour remplacer ce type de rôle. Dans le même groupe, face à la même contrainte technique — "le script Bitcoin ne dispose pas de covenant" — l’un choisit de résoudre le problème via un comité multi-signature, tandis que l’autre utilise un chemin cryptographique entièrement différent pour contourner le comité : qu’est-ce que cela signifie ? Est-ce que le contexte même du staking est plus complexe (car il implique des règles de slashing) et qu’il ne reste donc pas possible de s’en passer, ou bien est-ce que le plan BitVM3 de TBV s’applique aussi au staking, mais n’a pas encore été migré ?
Je pense que cet écart reflète précisément la vraie valeur du TBV : il ne s’agirait peut-être pas seulement de son propre schéma de remboursement, mais aussi de la feuille de route technique que Babylon souhaite suivre pour se passer, à l’avenir, de la dépendance au comité côté staking. @BabylonLabs_io Si l’on peut vraiment appliquer l’approche de BitVM3 au protocole de staking, $BABY le modèle de confiance de l’écosystème serait alors bien plus cohérent.
Pareillement, s’agissant de produits propres à Babylon, pourquoi le BTC staking et le TBV semblent-ils avoir une conception de la confiance assez différente ? C’est une question qui m’est venue après avoir comparé ces deux documents.
Dans le protocole original de BTC staking de Babylon, comme le langage de script de Bitcoin ne dispose pas de fonctionnalité de covenant native, la conception devait s’appuyer sur un ensemble de "covenant emulation committee" (seuil multi-signature 6 sur 9) pour co-signer les transactions d’unbonding et de slashing, afin de garantir que les fonds soient traités conformément aux règles du protocole ; le staker ne peut pas contourner complètement ce comité et agir seul. Ce mécanisme fonctionne déjà depuis un certain temps, et il s’agit aussi d’un compromis que Babylon reconnaît lui-même, dicté par les limites du scripting Bitcoin.
Le paradoxe, c’est que le livre blanc de TBV insiste au contraire sur le fait que le remboursement du vault ne nécessite aucun comité ni qu’un operator signe à la place : il utiliserait directement les preuves de fraude de BitVM3, avec une vérification ZK, pour remplacer ce type de rôle. Dans le même groupe, face à la même contrainte technique — "le script Bitcoin ne dispose pas de covenant" — l’un choisit de résoudre le problème via un comité multi-signature, tandis que l’autre utilise un chemin cryptographique entièrement différent pour contourner le comité : qu’est-ce que cela signifie ? Est-ce que le contexte même du staking est plus complexe (car il implique des règles de slashing) et qu’il ne reste donc pas possible de s’en passer, ou bien est-ce que le plan BitVM3 de TBV s’applique aussi au staking, mais n’a pas encore été migré ?
Je pense que cet écart reflète précisément la vraie valeur du TBV : il ne s’agirait peut-être pas seulement de son propre schéma de remboursement, mais aussi de la feuille de route technique que Babylon souhaite suivre pour se passer, à l’avenir, de la dépendance au comité côté staking. @BabylonLabs_io Si l’on peut vraiment appliquer l’approche de BitVM3 au protocole de staking, $BABY le modèle de confiance de l’écosystème serait alors bien plus cohérent.