Une autorisation accordée lors de la signature est tout à fait raisonnable, et cela ne signifie pas qu’elle devrait rester valide pour toujours.$BABY
Après que les utilisateurs se connectent à l’application BTCFi, il est possible qu’ils ne consultent plus jamais les autorisations pendant des mois. Pendant ce temps, la version du protocole, l’objet des appels ou l’objectif d’utilisation peuvent évoluer, mais les anciennes autorisations restent conservées en arrière-plan. Le fait que les actifs ne soient pas transférés immédiatement ne veut pas dire que le risque n’existe pas : simplement, le risque n’a pas encore été déclenché.
C’est pourquoi, lorsque j’examine des conceptions liées à TBV, je prête une attention particulière au cycle de vie des autorisations : la permission est-elle assortie d’une durée de validité ? Est-elle automatiquement invalidée après une longue période d’inactivité ? Lorsque la portée des appels s’élargit, faut-il une nouvelle confirmation ? Et l’utilisateur peut-il à tout moment consulter et révoquer les autorisations qui ne sont plus nécessaires.#baby
Ce point est distinct de la question de la sécurité de la clé privée. Tant que la clé privée n’a pas fuité, cela signifie seulement que d’autres ne peuvent pas se faire passer pour l’utilisateur ; des autorisations expirées mais encore présentes signifient alors que le système pourrait continuer à exécuter pendant très longtemps des décisions prises par l’utilisateur il y a longtemps.
Un bon design d’autorisations ne devrait pas seulement enregistrer « qui a déjà consenti », mais aussi répondre à « ce consentement est-il toujours valable aujourd’hui ? ». Pour un système qui porte des BTC, il est crucial que les autorisations puissent être vérifiées, et tout aussi important qu’elles puissent se terminer rapidement.
Le véritable contrôle ne se limite pas à la capacité de dire « j’accepte » : il inclut aussi la possibilité, plus tard, d’affirmer clairement « c’est terminé ».@BabylonLabs_io
Après que les utilisateurs se connectent à l’application BTCFi, il est possible qu’ils ne consultent plus jamais les autorisations pendant des mois. Pendant ce temps, la version du protocole, l’objet des appels ou l’objectif d’utilisation peuvent évoluer, mais les anciennes autorisations restent conservées en arrière-plan. Le fait que les actifs ne soient pas transférés immédiatement ne veut pas dire que le risque n’existe pas : simplement, le risque n’a pas encore été déclenché.
C’est pourquoi, lorsque j’examine des conceptions liées à TBV, je prête une attention particulière au cycle de vie des autorisations : la permission est-elle assortie d’une durée de validité ? Est-elle automatiquement invalidée après une longue période d’inactivité ? Lorsque la portée des appels s’élargit, faut-il une nouvelle confirmation ? Et l’utilisateur peut-il à tout moment consulter et révoquer les autorisations qui ne sont plus nécessaires.#baby
Ce point est distinct de la question de la sécurité de la clé privée. Tant que la clé privée n’a pas fuité, cela signifie seulement que d’autres ne peuvent pas se faire passer pour l’utilisateur ; des autorisations expirées mais encore présentes signifient alors que le système pourrait continuer à exécuter pendant très longtemps des décisions prises par l’utilisateur il y a longtemps.
Un bon design d’autorisations ne devrait pas seulement enregistrer « qui a déjà consenti », mais aussi répondre à « ce consentement est-il toujours valable aujourd’hui ? ». Pour un système qui porte des BTC, il est crucial que les autorisations puissent être vérifiées, et tout aussi important qu’elles puissent se terminer rapidement.
Le véritable contrôle ne se limite pas à la capacité de dire « j’accepte » : il inclut aussi la possibilité, plus tard, d’affirmer clairement « c’est terminé ».@BabylonLabs_io