Je ne cessais de revenir à une seule question pendant les tests du flux de Babylon pour son coffre Bitcoin sans confiance (Trustless) : est-ce que le BTC natif devient réellement une meilleure garantie que le BTC enveloppé, ou est-ce que cela ne fait que déplacer la complexité ailleurs ?
Le parcours d’emprunt lui-même n’a pas été ce qui a attiré mon attention. C’était le fait que le BTC n’avait jamais besoin de devenir un actif tokenisé (wrapped) au préalable. Le coffre est resté lié à Bitcoin, tandis que la garantie devenait utilisable grâce à l’intégration Aave v4. Cela change davantage la conversation que l’écran d’emprunt.
À l’heure actuelle, Babylon affiche environ 56 853 BTC mis en jeu, d’une valeur d’environ 5,6 milliards de dollars aux prix courants. C’est déjà une somme significative de Bitcoin, que des personnes sont prêtes à engager sans renoncer à la garde. Si ne serait-ce qu’une fraction de ce capital devient progressivement utilisable comme garantie de prêt, le côté offre du BTCFi commence à ressembler à quelque chose de très différent.
La partie qui me laisse encore un doute n’est pas la sécurité. C’est le comportement.
On ne sait pas que les détenteurs de Bitcoin empruntent contre leur pile (stack). La plupart d’entre eux évitent tout simplement l’effet de levier. Le défi n’est donc peut-être pas de prouver que le BTC natif peut devenir une garantie. Il s’agirait plutôt de convaincre les gens que l’utiliser vaut la peine d’introduire une autre décision dans ce qui était jusqu’alors une stratégie de détention très passive.
C’est pourquoi je pense que le test le plus important pour Babylon n’est pas le TVL ou le nombre de coffres créés.
C’est de savoir si des personnes qui, d’ordinaire, ne touchent jamais à leur BTC commencent à le considérer comme un capital productif, sans avoir l’impression de compromettre la raison pour laquelle elles détenaient Bitcoin au départ.
Je ne suis pas convaincu qu’on en soit encore arrivé à ce point.
@BabylonLabs_io #baby $BABY $KOMA
Le parcours d’emprunt lui-même n’a pas été ce qui a attiré mon attention. C’était le fait que le BTC n’avait jamais besoin de devenir un actif tokenisé (wrapped) au préalable. Le coffre est resté lié à Bitcoin, tandis que la garantie devenait utilisable grâce à l’intégration Aave v4. Cela change davantage la conversation que l’écran d’emprunt.
À l’heure actuelle, Babylon affiche environ 56 853 BTC mis en jeu, d’une valeur d’environ 5,6 milliards de dollars aux prix courants. C’est déjà une somme significative de Bitcoin, que des personnes sont prêtes à engager sans renoncer à la garde. Si ne serait-ce qu’une fraction de ce capital devient progressivement utilisable comme garantie de prêt, le côté offre du BTCFi commence à ressembler à quelque chose de très différent.
La partie qui me laisse encore un doute n’est pas la sécurité. C’est le comportement.
On ne sait pas que les détenteurs de Bitcoin empruntent contre leur pile (stack). La plupart d’entre eux évitent tout simplement l’effet de levier. Le défi n’est donc peut-être pas de prouver que le BTC natif peut devenir une garantie. Il s’agirait plutôt de convaincre les gens que l’utiliser vaut la peine d’introduire une autre décision dans ce qui était jusqu’alors une stratégie de détention très passive.
C’est pourquoi je pense que le test le plus important pour Babylon n’est pas le TVL ou le nombre de coffres créés.
C’est de savoir si des personnes qui, d’ordinaire, ne touchent jamais à leur BTC commencent à le considérer comme un capital productif, sans avoir l’impression de compromettre la raison pour laquelle elles détenaient Bitcoin au départ.
Je ne suis pas convaincu qu’on en soit encore arrivé à ce point.
@BabylonLabs_io #baby $BABY $KOMA