#baby #BABY J’en ai lu assez de billets sur la crypto pour développer une sorte d’immunité face à ça. Les mêmes trois adjectifs, la même « débloquer la prochaine ère de X », et, dès le troisième paragraphe, vous vous rendez compte que l’article pourrait concerner littéralement n’importe quel projet, avec le nom simplement remplacé.
Babylon ne m’a pas donné cette impression, et il m’a fallu une minute pour comprendre pourquoi. Ce n’est pas la taille de la promesse — c’est le fait que la promesse est réellement spécifique. Le Bitcoin, là, avec plus de sécurité accumulée que tout le reste dans cet espace, peut prêter cette sécurité à d’autres chaînes de preuve d’enjeu (proof-of-stake). Pas via un dépositaire qui conserve vos pièces. Pas via une version « enveloppée » du BTC que vous faites tranquillement confiance à un opérateur de pont. Juste… directement, en autogarde.
Le point qui revenait sans cesse, c’est la façon dont Bitcoin a obtenu cette sécurité, au départ. Personne ne l’a « donnée » à Bitcoin. Il est resté là, pendant plus d’une décennie, cher et inutile à attaquer, et cette réputation s’est renforcée toute seule. La plupart des chaînes qui tentent d’amorcer la confiance n’ont pas quinze ans à perdre, alors elles trichent : une fédération ici, un signataire de confiance là, encore une partie qu’on vous demande de croire sans beaucoup de raisons.
Le pari de Babylon, c’est que vous ne devriez pas avoir à faire ce compromis. Que le transfert de confiance puisse être imposé par le protocole lui-même, plutôt que promis par les personnes qui le font tourner.
Je ne sais pas encore si ça tient quand de l’argent réel est en jeu — rien ne tient tant que ce n’est pas testé. Mais ça résout un problème concret plutôt que de décrire un problème imaginaire, et rien que ça le place au-dessus de la plupart des choses que je lis cette semaine.
@BabylonLabs_io
$BABY
Babylon ne m’a pas donné cette impression, et il m’a fallu une minute pour comprendre pourquoi. Ce n’est pas la taille de la promesse — c’est le fait que la promesse est réellement spécifique. Le Bitcoin, là, avec plus de sécurité accumulée que tout le reste dans cet espace, peut prêter cette sécurité à d’autres chaînes de preuve d’enjeu (proof-of-stake). Pas via un dépositaire qui conserve vos pièces. Pas via une version « enveloppée » du BTC que vous faites tranquillement confiance à un opérateur de pont. Juste… directement, en autogarde.
Le point qui revenait sans cesse, c’est la façon dont Bitcoin a obtenu cette sécurité, au départ. Personne ne l’a « donnée » à Bitcoin. Il est resté là, pendant plus d’une décennie, cher et inutile à attaquer, et cette réputation s’est renforcée toute seule. La plupart des chaînes qui tentent d’amorcer la confiance n’ont pas quinze ans à perdre, alors elles trichent : une fédération ici, un signataire de confiance là, encore une partie qu’on vous demande de croire sans beaucoup de raisons.
Le pari de Babylon, c’est que vous ne devriez pas avoir à faire ce compromis. Que le transfert de confiance puisse être imposé par le protocole lui-même, plutôt que promis par les personnes qui le font tourner.
Je ne sais pas encore si ça tient quand de l’argent réel est en jeu — rien ne tient tant que ce n’est pas testé. Mais ça résout un problème concret plutôt que de décrire un problème imaginaire, et rien que ça le place au-dessus de la plupart des choses que je lis cette semaine.
@BabylonLabs_io
$BABY