Lorsque je voyais auparavant les mots « vérifiable », je pensais instinctivement que tout le processus d’actifs était déjà suffisamment transparent. Puis j’ai découvert que prouver l’existence ne signifie pas que toutes les questions ont trouvé leur réponse.#baby
Une preuve peut n’indiquer qu’à un instant donné un certain état, sans forcément dire aux utilisateurs : d’où proviennent les données, quelles étapes la preuve couvre, sous quel délai les mises à jour ont lieu après un changement d’état, et si les personnes ordinaires peuvent vérifier par elles-mêmes.
Ainsi, lorsque je m’intéresse au TBV, je ne me contente pas de regarder si le système utilise des preuves cryptographiques : je continue aussi à chercher quelles sont les limites de la preuve. Valide-t-elle uniquement l’état de verrouillage du BTC, ou inclut-elle aussi les conditions des opérations suivantes ? Comment identifier ce qu’il en est après l’expiration de la preuve ? Les résultats obtenus par différents participants peuvent-ils rester cohérents ?
Ces questions semblent plutôt techniques, mais elles influencent directement l’évaluation du risque par les utilisateurs. Car ce que l’utilisateur voit, ce n’est pas le code lui-même, mais l’état des actifs que le système déduit à partir de la preuve. Si la portée de la preuve est mal comprise, même un résultat très précis peut conduire à une mauvaise interprétation.$BABY
« Sans confiance » ne devrait pas être un simple slogan. Cela devrait plutôt signifier : pour chaque conclusion clé, il existe une source explicite, un périmètre de validité et une méthode de vérification.
Pour le BTCFi, l’important n’est pas seulement de pouvoir générer une preuve : il faut aussi que chacun comprenne exactement ce que cette preuve démontre, et ce qu’elle ne démontre pas. @BabylonLabs_io
Une preuve peut n’indiquer qu’à un instant donné un certain état, sans forcément dire aux utilisateurs : d’où proviennent les données, quelles étapes la preuve couvre, sous quel délai les mises à jour ont lieu après un changement d’état, et si les personnes ordinaires peuvent vérifier par elles-mêmes.
Ainsi, lorsque je m’intéresse au TBV, je ne me contente pas de regarder si le système utilise des preuves cryptographiques : je continue aussi à chercher quelles sont les limites de la preuve. Valide-t-elle uniquement l’état de verrouillage du BTC, ou inclut-elle aussi les conditions des opérations suivantes ? Comment identifier ce qu’il en est après l’expiration de la preuve ? Les résultats obtenus par différents participants peuvent-ils rester cohérents ?
Ces questions semblent plutôt techniques, mais elles influencent directement l’évaluation du risque par les utilisateurs. Car ce que l’utilisateur voit, ce n’est pas le code lui-même, mais l’état des actifs que le système déduit à partir de la preuve. Si la portée de la preuve est mal comprise, même un résultat très précis peut conduire à une mauvaise interprétation.$BABY
« Sans confiance » ne devrait pas être un simple slogan. Cela devrait plutôt signifier : pour chaque conclusion clé, il existe une source explicite, un périmètre de validité et une méthode de vérification.
Pour le BTCFi, l’important n’est pas seulement de pouvoir générer une preuve : il faut aussi que chacun comprenne exactement ce que cette preuve démontre, et ce qu’elle ne démontre pas. @BabylonLabs_io