Quand je démonte le processus de liquidation du TBV de @BabylonLabs_io , le ressenti le plus direct, c’est que le liquidateur ne gagne pas avec un “arbitrage à l’échelle de la seconde”, mais en prenant le risque pendant un certain temps.
Supposons que le BTC baisse jusqu’à la ligne de liquidation. Le liquidateur avance d’abord le USDC pour rembourser la dette de l’emprunteur, et le flux du contrat ainsi que la signature peuvent être relativement rapides. Mais le problème vient ensuite : la documentation mentionne le claim delay et la challenge period, ce qui signifie que le liquidateur ne récupère pas immédiatement le collatéral en BTC ; il doit attendre la fin de la fenêtre. L’argent a déjà été avancé, le BTC n’est pas encore entre ses mains. Pendant ce laps de temps, comment le prix évolue ? Le risque est essentiellement supporté par le liquidateur.$BTC
C’est très différent de la logique de liquidation des DeFi traditionnels. Beaucoup de protocoles de prêt s’exécutent en une seule fois : rembourser la dette, récupérer le collatéral, profiter de la décote, et la fenêtre de risque est très courte. Le TBV, lui, parce qu’il doit conserver le mécanisme de contestation de BitVM3, découpe le processus en deux étapes : paiement d’abord, puis récupération. La limite de sécurité est renforcée, mais la comptabilité économique du liquidateur devient aussi plus complexe.$BABY
Donc, on ne peut pas seulement regarder BitVM3 pour estimer que le coût de la contestation est très bas. Le fait que le dispute on-chain soit bon marché ne veut pas dire que la liquidation le sera. Ce qui compte vraiment pour le liquidateur, c’est l’immobilisation des fonds, la volatilité du BTC, le Gas, le coût d’opportunité, et surtout si cette période d’attente est suffisamment compensée.#baby
Si la compensation est insuffisante, le liquidateur pourrait exiger une décote plus élevée ; si la décote est trop forte, l’emprunteur subit une pression ; si la décote est trop faible, personne ne voudra peut-être liquider, et le risque de créances irrécouvrables s’accumulera alors dans le système.
La conception de la liquidation du Babylon TBV ne vise pas à reproduire l’expérience “au niveau de la seconde” d’Aave, mais à échanger un modèle de sécurité plus robuste contre des seuils de participation plus élevés. Seules les personnes capables d’accepter la période d’attente et la volatilité du prix voudront endosser le rôle de liquidateur.$ETH
Supposons que le BTC baisse jusqu’à la ligne de liquidation. Le liquidateur avance d’abord le USDC pour rembourser la dette de l’emprunteur, et le flux du contrat ainsi que la signature peuvent être relativement rapides. Mais le problème vient ensuite : la documentation mentionne le claim delay et la challenge period, ce qui signifie que le liquidateur ne récupère pas immédiatement le collatéral en BTC ; il doit attendre la fin de la fenêtre. L’argent a déjà été avancé, le BTC n’est pas encore entre ses mains. Pendant ce laps de temps, comment le prix évolue ? Le risque est essentiellement supporté par le liquidateur.$BTC
C’est très différent de la logique de liquidation des DeFi traditionnels. Beaucoup de protocoles de prêt s’exécutent en une seule fois : rembourser la dette, récupérer le collatéral, profiter de la décote, et la fenêtre de risque est très courte. Le TBV, lui, parce qu’il doit conserver le mécanisme de contestation de BitVM3, découpe le processus en deux étapes : paiement d’abord, puis récupération. La limite de sécurité est renforcée, mais la comptabilité économique du liquidateur devient aussi plus complexe.$BABY
Donc, on ne peut pas seulement regarder BitVM3 pour estimer que le coût de la contestation est très bas. Le fait que le dispute on-chain soit bon marché ne veut pas dire que la liquidation le sera. Ce qui compte vraiment pour le liquidateur, c’est l’immobilisation des fonds, la volatilité du BTC, le Gas, le coût d’opportunité, et surtout si cette période d’attente est suffisamment compensée.#baby
Si la compensation est insuffisante, le liquidateur pourrait exiger une décote plus élevée ; si la décote est trop forte, l’emprunteur subit une pression ; si la décote est trop faible, personne ne voudra peut-être liquider, et le risque de créances irrécouvrables s’accumulera alors dans le système.
La conception de la liquidation du Babylon TBV ne vise pas à reproduire l’expérience “au niveau de la seconde” d’Aave, mais à échanger un modèle de sécurité plus robuste contre des seuils de participation plus élevés. Seules les personnes capables d’accepter la période d’attente et la volatilité du prix voudront endosser le rôle de liquidateur.$ETH