Je pense encore à quelque chose qui semble facile à négliger. On passe tellement de temps à parler de Bitcoin comme garantie que je m’arrête rarement pour demander si la garantie elle-même est réellement la chose la plus précieuse du système. Peut-être que non.
D’après ce que je comprends de Babylon pour l’instant, la partie intéressante ne tient pas seulement au fait que le BTC natif peut servir à emprunter sans enveloppement. C’est aussi que des emprunts répétés pourraient laisser lentement une trace. Et si cette trace devient visible, alors deux montants identiques de Bitcoin ne seront peut-être plus traités de la même façon. L’un a une histoire. L’autre n’a qu’un solde.
Au début, cela m’a semblé injuste. Le Bitcoin devait toujours donner une impression de neutralité. Mais d’un autre côté, les applications DeFi prennent déjà des décisions à partir de toute information qu’elles peuvent mesurer. Si un coffre-fort a, de manière constante, bien fonctionné sur plusieurs cycles d’emprunt tandis qu’un autre apparaît pour la première fois sans aucun contexte, je vois pourquoi des protocoles pourraient discrètement en préférer un plutôt que l’autre.
Pourtant, c’est là que commence mon incertitude. Une histoire peut mesurer la fiabilité, mais elle peut aussi récompenser celui qui est entré dans le système le plus tôt. De bons dossiers peuvent devenir des avantages qui se renforcent d’eux-mêmes, même si le comportement futur change. Les incitations ont l’habitude de figer de vieilles hypothèses dans de nouvelles infrastructures.
Alors peut-être que $BABY ne fait pas qu’aider Bitcoin à entrer dans la DeFi. Peut-être qu’elle crée des conditions où la mémoire des garanties passées commence à concurrencer la garantie elle-même. Sur le papier, cela semble efficace. Mais de savoir si cela produira de meilleurs marchés ou simplement de nouvelles formes d’exclusion, c’est beaucoup plus difficile à répondre.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
D’après ce que je comprends de Babylon pour l’instant, la partie intéressante ne tient pas seulement au fait que le BTC natif peut servir à emprunter sans enveloppement. C’est aussi que des emprunts répétés pourraient laisser lentement une trace. Et si cette trace devient visible, alors deux montants identiques de Bitcoin ne seront peut-être plus traités de la même façon. L’un a une histoire. L’autre n’a qu’un solde.
Au début, cela m’a semblé injuste. Le Bitcoin devait toujours donner une impression de neutralité. Mais d’un autre côté, les applications DeFi prennent déjà des décisions à partir de toute information qu’elles peuvent mesurer. Si un coffre-fort a, de manière constante, bien fonctionné sur plusieurs cycles d’emprunt tandis qu’un autre apparaît pour la première fois sans aucun contexte, je vois pourquoi des protocoles pourraient discrètement en préférer un plutôt que l’autre.
Pourtant, c’est là que commence mon incertitude. Une histoire peut mesurer la fiabilité, mais elle peut aussi récompenser celui qui est entré dans le système le plus tôt. De bons dossiers peuvent devenir des avantages qui se renforcent d’eux-mêmes, même si le comportement futur change. Les incitations ont l’habitude de figer de vieilles hypothèses dans de nouvelles infrastructures.
Alors peut-être que $BABY ne fait pas qu’aider Bitcoin à entrer dans la DeFi. Peut-être qu’elle crée des conditions où la mémoire des garanties passées commence à concurrencer la garantie elle-même. Sur le papier, cela semble efficace. Mais de savoir si cela produira de meilleurs marchés ou simplement de nouvelles formes d’exclusion, c’est beaucoup plus difficile à répondre.
#baby $BABY @BabylonLabs_io