les « bridge hacks » sont la source la plus régulière de pertes catastrophiques en crypto.
pas des piratages d’exchange. pas des failles de protocole. des bridges. le pont Ronin😅
plus de 600 millions de dollars perdus. l’exploit de Wormhole était proche de 320 millions. Nomad a perdu près de 200 millions. ce ne sont pas des cas isolés : c’est un schéma récurrent dans l’ensemble de l’industrie, et les montants en jeu éclipsent la plupart des autres vecteurs d’attaque réunis.
la raison pour laquelle les bridges sont si vulnérables est structurelle. un bridge conserve des actifs sur une chaîne tout en émettant des représentations sur une autre. cela signifie qu’il y a toujours quelque part un pool d’actifs réels, prêt à être débloqué.
ce pool est la cible. chaque dollar d’actifs bridgés est un dollar qui motive un attaquant à trouver un moyen d’y parvenir. plus le bridge est grand, plus la cible est grande, et plus l’attaque qui finit par arriver est sophistiquée.
la plupart des approches visant à rendre le Bitcoin utilisable entre plusieurs chaînes nécessitent un bridging. vous bloquez BTC sur la chaîne Bitcoin, le bridge émet un token enveloppé sur la
chaîne de destination, puis vous utilisez ce token enveloppé dans DeFi.
l’hypothèse de confiance est que le contrat du bridge est sécurisé et que les opérateurs sont honnêtes. le bilan de cette hypothèse n’est pas encourageant.
Trustless Bitcoin Vaults (TBV) retire entièrement le bridge de la conception. votre Bitcoin ne se déplace pas vers un bridge. il n’est pas bloqué dans un contrat cross-chain qui émet une représentation ailleurs. il reste sur
la chaîne Bitcoin, dans un coffre (vault) imposé par le consensus Bitcoin.
le côté Ethereum vérifie votre collatéral grâce à une preuve cryptographique, et non via un bridge qui détient votre Bitcoin réel.
pas de bridge veut dire pas de
pool d’actifs comme cible. TBV élimine la surface d’attaque qui a coûté des milliards à l’industrie, non pas en rendant le bridge plus sécurisé, mais en ne nécessitant tout simplement pas de bridge.
#baby @BabylonLabs_io $BABY
pas des piratages d’exchange. pas des failles de protocole. des bridges. le pont Ronin😅
plus de 600 millions de dollars perdus. l’exploit de Wormhole était proche de 320 millions. Nomad a perdu près de 200 millions. ce ne sont pas des cas isolés : c’est un schéma récurrent dans l’ensemble de l’industrie, et les montants en jeu éclipsent la plupart des autres vecteurs d’attaque réunis.
la raison pour laquelle les bridges sont si vulnérables est structurelle. un bridge conserve des actifs sur une chaîne tout en émettant des représentations sur une autre. cela signifie qu’il y a toujours quelque part un pool d’actifs réels, prêt à être débloqué.
ce pool est la cible. chaque dollar d’actifs bridgés est un dollar qui motive un attaquant à trouver un moyen d’y parvenir. plus le bridge est grand, plus la cible est grande, et plus l’attaque qui finit par arriver est sophistiquée.
la plupart des approches visant à rendre le Bitcoin utilisable entre plusieurs chaînes nécessitent un bridging. vous bloquez BTC sur la chaîne Bitcoin, le bridge émet un token enveloppé sur la
chaîne de destination, puis vous utilisez ce token enveloppé dans DeFi.
l’hypothèse de confiance est que le contrat du bridge est sécurisé et que les opérateurs sont honnêtes. le bilan de cette hypothèse n’est pas encourageant.
Trustless Bitcoin Vaults (TBV) retire entièrement le bridge de la conception. votre Bitcoin ne se déplace pas vers un bridge. il n’est pas bloqué dans un contrat cross-chain qui émet une représentation ailleurs. il reste sur
la chaîne Bitcoin, dans un coffre (vault) imposé par le consensus Bitcoin.
le côté Ethereum vérifie votre collatéral grâce à une preuve cryptographique, et non via un bridge qui détient votre Bitcoin réel.
pas de bridge veut dire pas de
pool d’actifs comme cible. TBV élimine la surface d’attaque qui a coûté des milliards à l’industrie, non pas en rendant le bridge plus sécurisé, mais en ne nécessitant tout simplement pas de bridge.
#baby @BabylonLabs_io $BABY
