Pendant le dîner, je suis tombé sur une discussion où quelqu’un demandait : « Babylon crée-t-il réellement des revenus, ou ne fait-il que réemballer le risque ? »
Cette question m’a fait m’arrêter un instant. Car dans beaucoup de projets Crypto, les rendements semblent très beaux, mais personne ne s’interroge sur la provenance de ces revenus. Quand je faisais des recherches sur DeFi, je voyais souvent des APY très élevés. Au début je me disais : « Comment les autres peuvent-ils gagner autant ? »
Ensuite, j’ai progressivement compris que, pour beaucoup de rendements, ils viennent de l’argent frais qui entre sur le marché. Les gains des anciens utilisateurs dépendent de l’arrivée de nouveaux utilisateurs prêts à prendre le relais. Donc, en voyant des directions comme le staking de BTC, ma première réaction a aussi été de rester prudent. Parce que la caractéristique majeure du BTC, c’est qu’il n’a pas de rendement natif. L’apparition soudaine de rendements signifie forcément qu’il se crée une nouvelle relation économique quelque part.
En relisant Babylon, je trouve que ce qui le rend particulier, c’est qu’il ne fabrique pas des rendements de nulle part. Il cherche à transformer la capacité de sécurité fournie par les détenteurs de BTC en un produit.
En termes simples : auparavant, sur les chaînes PoS, ce sont les validateurs qui garantissent la sécurité. Désormais, certains réseaux peuvent louer la sécurité économique du BTC. Cette logique ressemble à celle des infrastructures dans le monde réel. Par exemple, une ville n’a pas forcément besoin de construire sa propre centrale électrique : elle peut acheter un service d’électricité. Mais alors une question se pose : le marché de l’électricité devient mature parce qu’il existe une demande réelle. Et demain, est-ce qu’il y aura suffisamment de réseaux prêts à payer leurs coûts pour acheter la sécurité du BTC ? C’est, selon moi, une question plus importante que le TVL. Car le volume de BTC verrouillé ne fait que représenter l’offre. La vraie valeur à long terme dépend de la demande. Si, à l’avenir, beaucoup de chaînes utilisent le service de sécurité BSN, alors le staking de BTC aura un vrai modèle économique. Mais si ce ne sont que des utilisateurs qui participent pour des récompenses, sans véritables payeurs, alors on retombera finalement dans une boucle d’économie de jetons.
Donc récemment, en regardant Babylon, je ne me fixe plus uniquement sur : combien de $BTC
J’accorde davantage d’attention à : quels projets veulent vraiment payer pour cette sécurité ? » Aujourd’hui, ma plus grande impression, c’est que dans Crypto, bien souvent, ce n’est pas une compétition de technologie, mais une compétition de modèles économiques.
La cryptographie peut prouver qu’un système fonctionne. Mais seul une demande réelle peut prouver que le système a de la valeur. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Cette question m’a fait m’arrêter un instant. Car dans beaucoup de projets Crypto, les rendements semblent très beaux, mais personne ne s’interroge sur la provenance de ces revenus. Quand je faisais des recherches sur DeFi, je voyais souvent des APY très élevés. Au début je me disais : « Comment les autres peuvent-ils gagner autant ? »
Ensuite, j’ai progressivement compris que, pour beaucoup de rendements, ils viennent de l’argent frais qui entre sur le marché. Les gains des anciens utilisateurs dépendent de l’arrivée de nouveaux utilisateurs prêts à prendre le relais. Donc, en voyant des directions comme le staking de BTC, ma première réaction a aussi été de rester prudent. Parce que la caractéristique majeure du BTC, c’est qu’il n’a pas de rendement natif. L’apparition soudaine de rendements signifie forcément qu’il se crée une nouvelle relation économique quelque part.
En relisant Babylon, je trouve que ce qui le rend particulier, c’est qu’il ne fabrique pas des rendements de nulle part. Il cherche à transformer la capacité de sécurité fournie par les détenteurs de BTC en un produit.
En termes simples : auparavant, sur les chaînes PoS, ce sont les validateurs qui garantissent la sécurité. Désormais, certains réseaux peuvent louer la sécurité économique du BTC. Cette logique ressemble à celle des infrastructures dans le monde réel. Par exemple, une ville n’a pas forcément besoin de construire sa propre centrale électrique : elle peut acheter un service d’électricité. Mais alors une question se pose : le marché de l’électricité devient mature parce qu’il existe une demande réelle. Et demain, est-ce qu’il y aura suffisamment de réseaux prêts à payer leurs coûts pour acheter la sécurité du BTC ? C’est, selon moi, une question plus importante que le TVL. Car le volume de BTC verrouillé ne fait que représenter l’offre. La vraie valeur à long terme dépend de la demande. Si, à l’avenir, beaucoup de chaînes utilisent le service de sécurité BSN, alors le staking de BTC aura un vrai modèle économique. Mais si ce ne sont que des utilisateurs qui participent pour des récompenses, sans véritables payeurs, alors on retombera finalement dans une boucle d’économie de jetons.
Donc récemment, en regardant Babylon, je ne me fixe plus uniquement sur : combien de $BTC
J’accorde davantage d’attention à : quels projets veulent vraiment payer pour cette sécurité ? » Aujourd’hui, ma plus grande impression, c’est que dans Crypto, bien souvent, ce n’est pas une compétition de technologie, mais une compétition de modèles économiques.
La cryptographie peut prouver qu’un système fonctionne. Mais seul une demande réelle peut prouver que le système a de la valeur. @BabylonLabs_io $BABY #baby