À chaque fois que je rafraîchis DefiLlama et que je vois la case Babylon avec 3,36 milliards de dollars, je m’arrête d’abord deux secondes. Ce chiffre est affiché sous la catégorie « Staking ». La couleur est magnifique, mais il mesure l’offre, pas les transactions.$BABY
Ce TVL correspond au volume total de BTC verrouillés dans le Bitcoin Staking Protocol. En essence, c’est le « budget de sécurité » que Babylon met à disposition du marché.$BTC Il indique qu’il y a beaucoup de BTC prêts à devenir des pourvoyeurs de sécurité, mais cela ne prouve pas combien de chaînes de consommation achètent réellement ce service, et encore moins ne signifie des revenus du protocole.
Les deux types d’acteurs ont des motivations différentes. Les stakers doivent s’auto-héberger et recevoir des récompenses ; les chaînes de consommation ont besoin de sécurité économique, mais elles doivent aussi faire les comptes : l’inflation de leurs propres tokens ou les revenus du protocole, peuvent-ils couvrir les coûts d’acquisition de la sécurité en BTC. Prendre la taille du staking comme « capacité de revenus », c’est comme comparer la surface bâtie d’un centre de données Amazon à son chiffre d’affaires annuel AWS : les actifs sont lourds, mais le flux n’a pas encore eu lieu.
À l’heure actuelle, le nombre de chaînes de consommation connectées à Babylon est limité : la plupart sont encore en phase de validation. Même si les Finality Providers sont en ligne, l’activité réelle des délégations des chaînes de consommation, les frais de validation effectivement générés, et la part de ces flux qui reviennent dans l’écosystème BABY sont encore observés en début de cycle.
@BabylonLabs_io La liste des intégrations s’allonge, mais il y a un écart entre « intégration technique » et « activité économique ». Certaines chaînes sont attirées par le récit de la sécurité en BTC, sans forcément avoir une volonté de payer de façon continue. On peut voir la coopération comme un scénario de demande, pas comme un revenu déjà acquis.
Je vais donc les séparer en deux tableaux : le premier concerne l’offre de sécurité — taille du staking BTC, nombre de Finality Providers actifs et répartition des délégations ; le second concerne la consommation de sécurité — nombre de chaînes de consommation connectées, besoins de validation actifs, frais réellement payés et ratios de répartition. Le premier a déjà du volume, le second est encore en construction.$ETH
Autour des #baby , l’essentiel n’est pas de continuer à citer le budget de sécurité de 3,36 milliards, mais de faire grandir le deuxième tableau. C’est seulement lorsque les chaînes de consommation seront prêtes à payer durablement la sécurité en BTC et que les frais pourront revenir au système BABY que ce ne sera pas simplement un changement de périmètre statistique pour la même cohorte de BTC.
Ce TVL correspond au volume total de BTC verrouillés dans le Bitcoin Staking Protocol. En essence, c’est le « budget de sécurité » que Babylon met à disposition du marché.$BTC Il indique qu’il y a beaucoup de BTC prêts à devenir des pourvoyeurs de sécurité, mais cela ne prouve pas combien de chaînes de consommation achètent réellement ce service, et encore moins ne signifie des revenus du protocole.
Les deux types d’acteurs ont des motivations différentes. Les stakers doivent s’auto-héberger et recevoir des récompenses ; les chaînes de consommation ont besoin de sécurité économique, mais elles doivent aussi faire les comptes : l’inflation de leurs propres tokens ou les revenus du protocole, peuvent-ils couvrir les coûts d’acquisition de la sécurité en BTC. Prendre la taille du staking comme « capacité de revenus », c’est comme comparer la surface bâtie d’un centre de données Amazon à son chiffre d’affaires annuel AWS : les actifs sont lourds, mais le flux n’a pas encore eu lieu.
À l’heure actuelle, le nombre de chaînes de consommation connectées à Babylon est limité : la plupart sont encore en phase de validation. Même si les Finality Providers sont en ligne, l’activité réelle des délégations des chaînes de consommation, les frais de validation effectivement générés, et la part de ces flux qui reviennent dans l’écosystème BABY sont encore observés en début de cycle.
@BabylonLabs_io La liste des intégrations s’allonge, mais il y a un écart entre « intégration technique » et « activité économique ». Certaines chaînes sont attirées par le récit de la sécurité en BTC, sans forcément avoir une volonté de payer de façon continue. On peut voir la coopération comme un scénario de demande, pas comme un revenu déjà acquis.
Je vais donc les séparer en deux tableaux : le premier concerne l’offre de sécurité — taille du staking BTC, nombre de Finality Providers actifs et répartition des délégations ; le second concerne la consommation de sécurité — nombre de chaînes de consommation connectées, besoins de validation actifs, frais réellement payés et ratios de répartition. Le premier a déjà du volume, le second est encore en construction.$ETH
Autour des #baby , l’essentiel n’est pas de continuer à citer le budget de sécurité de 3,36 milliards, mais de faire grandir le deuxième tableau. C’est seulement lorsque les chaînes de consommation seront prêtes à payer durablement la sécurité en BTC et que les frais pourront revenir au système BABY que ce ne sera pas simplement un changement de périmètre statistique pour la même cohorte de BTC.