Il y a un problème facile à faire passer par $BTC et Slashing : Bitcoin n’a pas de validateurs PoS, et les mineurs ne savent pas non plus qui punir. Pourquoi Babylon devrait-il pouvoir toucher à la BTC ?
Je pensais que le Covenant Committee était un « juge », mais après avoir trié les EOTS et les scripts de staking de Bitcoin, j’ai compris que c’était plutôt comme un « témoin » — en réalité, c’est le Finality Provider lui-même qui appuie sur le bouton de sanction.
L’essentiel réside dans la « libération conditionnelle des droits de signature ». Le Finality Provider génère, pour chaque hauteur, un engagement de signature à usage unique à l’aide des EOTS. En cas de double signature, la réutilisation du nonce aléatoire secret l’expose avec sa clé privée complète. Or cette clé privée est précisément la dernière pièce nécessaire pour déverrouiller la transaction de Slashing pré-signée. Pendant la phase de staking, toutes les voies possibles sont déjà inscrites dans les scripts Taproot, mais il manque cette pièce — d’ordinaire gardée par le Finality Provider ; Bitcoin ne reconnaît pas qu’une autorité externe puisse forcer l’usage. Ce n’est que lorsque les EOTS se brisent à cause du double-signe que la clé apparaît de manière vérifiable sur la chaîne. $BABY
Donc Babylon ne fait pas comprendre à Bitcoin les infractions PoS ; il transforme plutôt les conséquences mathématiques de la fraude en une signature valide que Bitcoin peut reconnaître. C’est une forme de « délégation de signatures conditionnelle ». #baby
Mais le risque est très concret : un bug côté client, ou un délai réseau entraînant des signatures en double, peut faire fuiter la clé privée sans intention malveillante. De plus, les transactions pré-signées dépendent d’un UTXO spécifique et de l’état on-chain : une réorganisation profonde ou une variation brutale des frais peut laisser la transaction bloquée.
@BabylonLabs_io Le plus important à suivre, ce n’est pas combien de nœuds malveillants sont sanctionnés, mais si cette « conversion d’éléments de preuve cryptographiques en sanction BTC » peut fonctionner de façon stable et fiable en conditions réelles.
Qu’en pensez-vous ?
Je pensais que le Covenant Committee était un « juge », mais après avoir trié les EOTS et les scripts de staking de Bitcoin, j’ai compris que c’était plutôt comme un « témoin » — en réalité, c’est le Finality Provider lui-même qui appuie sur le bouton de sanction.
L’essentiel réside dans la « libération conditionnelle des droits de signature ». Le Finality Provider génère, pour chaque hauteur, un engagement de signature à usage unique à l’aide des EOTS. En cas de double signature, la réutilisation du nonce aléatoire secret l’expose avec sa clé privée complète. Or cette clé privée est précisément la dernière pièce nécessaire pour déverrouiller la transaction de Slashing pré-signée. Pendant la phase de staking, toutes les voies possibles sont déjà inscrites dans les scripts Taproot, mais il manque cette pièce — d’ordinaire gardée par le Finality Provider ; Bitcoin ne reconnaît pas qu’une autorité externe puisse forcer l’usage. Ce n’est que lorsque les EOTS se brisent à cause du double-signe que la clé apparaît de manière vérifiable sur la chaîne. $BABY
Donc Babylon ne fait pas comprendre à Bitcoin les infractions PoS ; il transforme plutôt les conséquences mathématiques de la fraude en une signature valide que Bitcoin peut reconnaître. C’est une forme de « délégation de signatures conditionnelle ». #baby
Mais le risque est très concret : un bug côté client, ou un délai réseau entraînant des signatures en double, peut faire fuiter la clé privée sans intention malveillante. De plus, les transactions pré-signées dépendent d’un UTXO spécifique et de l’état on-chain : une réorganisation profonde ou une variation brutale des frais peut laisser la transaction bloquée.
@BabylonLabs_io Le plus important à suivre, ce n’est pas combien de nœuds malveillants sont sanctionnés, mais si cette « conversion d’éléments de preuve cryptographiques en sanction BTC » peut fonctionner de façon stable et fiable en conditions réelles.
Qu’en pensez-vous ?