J’ai vraiment regardé ces deux derniers jours le processus de mise en gage de @BabylonLabs_io . Ce qui me met le plus mal à l’aise, ce n’est pas que les étapes soient nombreuses, mais plutôt qu’après le message « Opération réussie », les utilisateurs ordinaires ne savent toujours pas s’ils ont réellement réussi ou non.
Le staking BTC passe par PENDING→VERIFIED→ACTIVE. Pour le staking BABY, la transaction est déjà confirmée, mais le statut peut continuer à être Pending : il faut attendre la fin de l’époque (epoch) pour que cela devienne effectif, verrouille les fonds et commence à générer des intérêts. Et avec un même « Pending », selon les pages, il ne désigne pas le même stade. Pour ceux qui comprennent le protocole, ça semble normal. Mais pour une première utilisation, on se demande : le portefeuille a-t-il planté ? la transaction a-t-elle échoué ? faut-il retenter une deuxième fois ?
C’est pareil pour la sortie (exit). En réalité, les utilisateurs se soucient surtout de trois choses : où les BTC sont verrouillés maintenant, quand les revenus seront comptabilisés, et au plus tôt quand ils pourront récupérer leurs fonds. Mais la réponse est fragmentée entre différents concepts : time locks, unbonding, withdrawal et Finality Provider. Quand vous choisissez un nœud, on vous fait regarder les commissions, les performances et le taux d’uptime. Mais si le nœud double-signe, c’est le délégant qui supporte le risque de slashing. Alors : quel niveau de risque, qui a déjà rencontré un problème, combien coûte le changement de nœud… pourquoi ne pas le transformer en une étiquette de risque compréhensible d’un seul coup d’œil ?
Je pense que, au minimum, l’explication produit la plus basique devrait inclure : pourquoi l’état s’arrête ici, combien de temps environ avant d’entrer dans l’étape suivante, si le système a déjà commencé à générer des récompenses, combien de temps il reste avant la sortie, et où vérifier en cas d’anomalie de transaction. Ne laissez pas les utilisateurs devoir prendre un hash de transaction et demander dans des groupes pendant des heures. Et ne faites pas de « attendez un peu » la réponse par défaut du support. Il s’agit de BTC, pas de points de jeu : toute indication vague ne fera qu’amplifier l’anxiété.
Babylon fait depuis quelque temps avancer BTCVault, les signatures Ledger, ainsi que les prêts Aave/Aegis : le récit devient de plus en plus grand. Mais plus on se rapproche de produits financiers réels, moins on peut se contenter de prouver qu’« on sait faire tourner la technologie ».
La qualité d’un produit ne se juge pas par le fait qu’un bouton est cliquable quand tout se passe bien, mais par ceci : quand l’utilisateur est bloqué, la page peut-elle lui dire clairement ce qui se passe, combien de temps il doit encore attendre, si l’argent est en sécurité, et quelle est l’étape suivante à faire.
D’abord mettre ces choses dans des mots humains, puis seulement parler d’augmenter la quantité de BTC qui entre dans la finance on-chain. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Le staking BTC passe par PENDING→VERIFIED→ACTIVE. Pour le staking BABY, la transaction est déjà confirmée, mais le statut peut continuer à être Pending : il faut attendre la fin de l’époque (epoch) pour que cela devienne effectif, verrouille les fonds et commence à générer des intérêts. Et avec un même « Pending », selon les pages, il ne désigne pas le même stade. Pour ceux qui comprennent le protocole, ça semble normal. Mais pour une première utilisation, on se demande : le portefeuille a-t-il planté ? la transaction a-t-elle échoué ? faut-il retenter une deuxième fois ?
C’est pareil pour la sortie (exit). En réalité, les utilisateurs se soucient surtout de trois choses : où les BTC sont verrouillés maintenant, quand les revenus seront comptabilisés, et au plus tôt quand ils pourront récupérer leurs fonds. Mais la réponse est fragmentée entre différents concepts : time locks, unbonding, withdrawal et Finality Provider. Quand vous choisissez un nœud, on vous fait regarder les commissions, les performances et le taux d’uptime. Mais si le nœud double-signe, c’est le délégant qui supporte le risque de slashing. Alors : quel niveau de risque, qui a déjà rencontré un problème, combien coûte le changement de nœud… pourquoi ne pas le transformer en une étiquette de risque compréhensible d’un seul coup d’œil ?
Je pense que, au minimum, l’explication produit la plus basique devrait inclure : pourquoi l’état s’arrête ici, combien de temps environ avant d’entrer dans l’étape suivante, si le système a déjà commencé à générer des récompenses, combien de temps il reste avant la sortie, et où vérifier en cas d’anomalie de transaction. Ne laissez pas les utilisateurs devoir prendre un hash de transaction et demander dans des groupes pendant des heures. Et ne faites pas de « attendez un peu » la réponse par défaut du support. Il s’agit de BTC, pas de points de jeu : toute indication vague ne fera qu’amplifier l’anxiété.
Babylon fait depuis quelque temps avancer BTCVault, les signatures Ledger, ainsi que les prêts Aave/Aegis : le récit devient de plus en plus grand. Mais plus on se rapproche de produits financiers réels, moins on peut se contenter de prouver qu’« on sait faire tourner la technologie ».
La qualité d’un produit ne se juge pas par le fait qu’un bouton est cliquable quand tout se passe bien, mais par ceci : quand l’utilisateur est bloqué, la page peut-elle lui dire clairement ce qui se passe, combien de temps il doit encore attendre, si l’argent est en sécurité, et quelle est l’étape suivante à faire.
D’abord mettre ces choses dans des mots humains, puis seulement parler d’augmenter la quantité de BTC qui entre dans la finance on-chain. #baby $BABY @BabylonLabs_io
