L'année 2026 sera sans aucun doute une grande année pour la gestion de crypto. D'une part, la baisse des altcoins entraîne une réduction continue de l'appétit pour le risque des utilisateurs, et à la fin de 2025, une vague de volatilité a déjà fait une première réduction de levier dans le secteur. D'autre part, l'introduction de Circle en bourse et l'apparition de nouveaux stablecoins soutenus par plusieurs grandes institutions montrent que la logique de subvention du marché des capitaux existe toujours. Au cours des dernières semaines, les activités de Binance et d'autres CEX/wallets ressemblent aux subventions de l'ère Internet pour les services de transport et de livraison, un APY fiable de 10 % à 30 % pourrait devenir la norme.

Dans le contexte actuel, évaluer la fiabilité d'un projet d'épargne, je pense que les points les plus importants sont les suivants :

1) La fiabilité du contexte : où mets-tu ton argent ?

2) Fiabilité du modèle commercial : D'où viennent les revenus ?

3) Fiabilité des données : Les données sont-elles vérifiables ?

Par exemple, en utilisant cette logique pour analyser Unitas, récemment lancé sur Binance Boost :

#Conclusion : Vous pouvez investir en toute confiance pendant la période de l'événement

1) Fiabilité du contexte. De mon point de vue personnel, de gros capitaux ne doivent être placés que dans de grandes institutions (Top 2 mondial + Top 2 en Europe et aux États-Unis) + les projets d'activités de Binance, en particulier pendant la durée de l'activité de Binance Wallet. Deux logiques : d'une part, avant les activités sur Binance, il y a toute une série de DD sur les projets, y compris la sécurité, le contexte du projet, le mécanisme, etc. D'autre part, les activités sur Binance comportent des clauses et des restrictions supplémentaires, ce qui réduit la probabilité de fuite. Les activités Boost tendent à favoriser de petits montants, mais le TVL total du protocole n'est pas encore élevé, donc déposer directement sur le site officiel du projet pour quelques récompenses me semble également correct (sans limite, sans considérer que le token a aussi un rendement annuel d'environ 13%).

2) Fiabilité du modèle commercial. En d'autres termes, d'où viennent les revenus ? Les points clés ici sont deux : ① Les revenus sont-ils durables ② Les revenus sont-ils réels. La stratégie d'Unitas consiste principalement à construire une stratégie Delta Neutre via CEX + JLP. Dans une situation de couverture complète, les seuls points de risque potentiels sont ceux de JLP et de CEX eux-mêmes, la probabilité est encore très faible.

3)

Fiabilité des données. En gros, chaque projet dit que ses actifs peuvent être transparents et vérifiables, mais il y a encore beaucoup de projets qui s'effondrent, la raison fondamentale étant que beaucoup de projets ne font que lister les actifs, mais ne peuvent pas réellement prouver le contrôle (comme les soi-disant [créances], ou les actifs eux-mêmes peuvent ne pas être fiables (comme utiliser leur propre XXTokan comme preuve), ou publier ce qu'ils appellent [certificat comptable] pour tromper les utilisateurs qui ne comprennent pas.

La fiabilité des données dépend de deux facteurs importants :

1) Les actifs sont entièrement visibles sur la chaîne ou sont gérés par un tiers de confiance. Tout comme dans la finance traditionnelle, où les fonds des comptes d'actions sont gérés par des banques pour éviter que les courtiers n'entrent directement en contact avec les fonds. Dans le domaine des cryptos, c'est pareil, si c'est le projet qui gère les fonds, peu importe la technologie utilisée, cela ne diffère pas de l'envoi à un portefeuille chaud du fondateur du projet.

Les institutions de garde tiers les plus fiables actuellement : Bitgo, Fireblocks, Coinbase Custody, si cela implique des échanges centralisés, Ceffu (avec un lien avec Binance) est généralement le meilleur choix.

2) La preuve d'actif est fournie par un tiers indépendant. Il y a un détail ici, certains projets peuvent chercher des auditeurs ou des organismes de certification douteux, où ils se font des preuves eux-mêmes, ce genre de preuve n’a aucune signification. Les institutions plus grandes et plus diversifiées sont plus fiables, par exemple, les Big Four ne pourraient jamais s'associer à des projets de contrefaçon, si un organisme de vérification tiers a de nombreux clients de projets majeurs, il est très peu probable qu'il collabore à des actes malveillants.

Cette partie d'Unitas est l'un des projets les plus performants dans le domaine des cryptomonnaies, la gestion des fonds inclut à la fois la chaîne (multi-signature, totalement transparent) + la partie CEX (gérée par Ceffu). La preuve d'actif est fournie par cinq institutions différentes, parmi lesquelles Accountable a actuellement 10 clients pour sa preuve de solvabilité, avec des fonds dépassant 2 milliards de dollars, ht digital et Promus ont également de nombreux clients de premier plan, ces trois-là me semblent assez fiables.