Je lisais davantage au sujet de @BabylonLabs_io et une idée ne cessait de s’interposer dans la version “optimiste” de l’histoire que je me racontais.

Beaucoup de ce qui paraît solide aujourd’hui ne semble solide que tant que les incitations rendent le choix encore facile.

Cela ne veut pas dire que la participation n’est pas réelle.
Cela veut dire que participation réelle et alignement durable ne sont pas la même chose.

C’est en cela que je trouve quelque chose de plus intéressant que le simple argumentaire sur la sécurité.

Babylon peut apporter une sécurité adossée à Bitcoin dans davantage d’endroits. D’accord. Mais cela laisse encore une question plus difficile en dessous :

que se passe-t-il plus tard, quand les personnes qui sécurisent, utilisent ou construisent autour de ce système ne sont plus récompensées de la même manière ?

La crypto ne se “casse” généralement pas au niveau du récit.
Elle se casse lorsque les mécanismes économiques commencent à entraîner les gens dans des directions différentes.

On voit ce schéma sur l’ensemble du marché. Pendant l’expansion, l’alignement semble plus profond qu’il ne l’est vraiment. Puis les rendements se compriment, de meilleures opportunités apparaissent ailleurs, et ce qui semblait être un engagement commence à ressembler davantage à une participation conditionnelle.

C’est pourquoi je ne pense pas que le test le plus difficile de Babylon soit de savoir si la conception fonctionne.

C’est de savoir si le comportement qui l’entoure tient encore une fois que le marché cesse de faire la même décision pour tout le monde.

C’est là, je pense, que le vrai défi commence. #baby
$BABY $COTI $UAI