Je réfléchis à une question : dans le concept « partage de la sécurité du BTC » mis en avant par Babylon @BabylonLabs_io , les dérivés de staking de liquidité tels que divers PT, YT, relèvent finalement de quelles règles ? Dans l’écosystème ETH, le stETH a déjà été considéré comme un actif de base hautement substituable. Mais en appliquant la même logique à Babylon, on risque de passer à côté d’une différence subtile, pourtant potentiellement fatale.
Le cœur du désaccord réside dans l’asymétrie du risque de slashing. Les règles de slashing de l’ETH en PoS sont intrinsèques au protocole de base : que ce soit Lido ou Rocket Pool, dès qu’un nœud se comporte mal, l’ETH natif est directement réduit par le protocole. Cette pénalité est déterministe et prévisible. En revanche, dans le mécanisme de Babylon, le slashing ne s’exécute pas automatiquement via des contrats du Bitcoin L1 : il dépend de la fuite d’un chiffré lié à une « signature unique » dans les scripts Bitcoin pour permettre le slashing. Autrement dit, il s’agit essentiellement d’une sécurité économique fondée sur la cryptographie, plutôt que d’une simple sécurité protocolaires.
Cela pose un problème : lorsque vous échangez un Babylon LST, vous n’achetez pas seulement la propriété de l’actif BTC ; vous échangez aussi le risque opérationnel lié, en arrière-plan, à ce fournisseur final de finalité (Operator) spécifique. Pour un nœud qui fonctionne depuis longtemps de manière stable et qui n’a jamais subi de slashing provoqué par une fuite de clé, les preuves (les attestations LST) qu’il émet devraient être de meilleure « qualité » que celles émises par un nœud nouvellement arrivé, dont l’historique d’exploitation est nul, car la probabilité future d’être déclenché par un slashing est totalement différente.
Mais sur le marché, pour rechercher la liquidité, il est évident qu’on traite indistinctement tous les Babylon de même type. C’est un compromis fait pour bénéficier des effets d’échelle au démarrage, mais ce n’est pas la forme finale. Lorsque le marché entre dans une volatilité extrême et qu’un Operator de grande taille fait soudainement état d’un événement de slashing, cette différenciation du niveau de risque se reflète instantanément dans la tarification. $BTC
Ainsi, pour évaluer les cas d’usage futurs de BABY, la question n’est pas seulement de savoir s’il peut être un simple token de gouvernance : peut-il aussi jouer le rôle d’un « lubrifiant » pour la segmentation du risque des preuves de qualité, ou servir d’unité de cotation ? L’espace d’imagination est bien plus large. #baby @BabylonLabs_io $BABY