Ne pas vouloir vendre ses tokens mais manquer de stablecoins ? J’ai testé un prêt garanti sans remettre les clés privées
En tant qu’ancien joueur qui conserve ses bitcoins à long terme, je suis souvent confronté à un dilemme très concret : ces derniers temps, une belle opportunité d’arbitrage s’est présentée, et j’ai besoin d’une certaine quantité de stablecoins comme capital de départ. Pourtant, je ne veux ni vendre les BTC que je détiens, ni les transférer à des plateformes de gestion de fonds centralisées, avec le risque inconnu de disparition du service (run). Pour obtenir de la liquidité, est-ce qu’il faut absolument céder le contrôle du sous-jacent ?
Partant de cette question, j’ai récemment étudié en détail le Trustless Bitcoin Vaults (TBV) @BabylonLabs_io actuellement en cours de développement. Après avoir testé son mécanisme d’emprunt sur Aave v4, j’ai constaté qu’il résout ce dilemme de façon très directe. Quand je voulais emprunter la version de test de l’USDC, il n’était pas demandé que mon BTC soit converti en WBTC, et mon bitcoin n’a pas non plus quitté mon portefeuille. Il a simplement été verrouillé dans un vault Taproot sur la chaîne Bitcoin d’origine, et, grâce à une preuve cryptographique, Aave sur Ethereum a pu croire que « mes actifs sont bien là », libérant ainsi le montant empruntable.
En suivant intégralement cette logique, j’ai porté un regard nouveau et plus subjectif sur la limite de confiance que j’accorde à mes propres actifs. Pour moi, pour évaluer un schéma de garantie inter-chaînes, ce n’est plus principalement la question de « l’intérêt le plus bas possible », mais plutôt : « pendant toute la durée du prêt, l’actif est-il réellement dans le portefeuille de qui ? ». TBV transforme la garantie en un simple « verrouillage d’état » : tant que mon facteur de santé reste au-dessus de 1,0 après le prêt et n’est pas déclenché par Aave pour une liquidation forcée, aucun tiers ne peut utiliser unilatéralement cette somme sur la chaîne d’origine.
Bien entendu, cela ne veut pas dire qu’il n’y a aucun coût de friction. Pendant le test, les délais d’attente pour la validation inter-réseaux de blocs, ainsi que la période de défi à gérer lors du rachat, m’ont rappelé que le prix de la confiance en self-custody, c’est le coût en temps. Ce délai sert à échanger contre la tranquillité d’esprit de récupérer l’actif avec une propriété absolue.
Cette nouvelle voie pour extraire de la liquidité sans remettre ses clés privées est déjà disponible via le testnet public. Si vous êtes, comme moi, particulièrement sensible à l’idée de céder vos actifs, je vous recommande d’effectuer vous-même le processus d’interaction entre deux réseaux, et de soumettre au projet les sensations de latence (lag) rencontrées lors des actions sur la page. Pour finir, une dernière phrase : ce qui soutient encore la gouvernance, la sécurité et le fonctionnement stable du niveau fondamental du réseau, ce sont toujours ses tokens natifs $BABY .
#baby
$BTC $ETH
En tant qu’ancien joueur qui conserve ses bitcoins à long terme, je suis souvent confronté à un dilemme très concret : ces derniers temps, une belle opportunité d’arbitrage s’est présentée, et j’ai besoin d’une certaine quantité de stablecoins comme capital de départ. Pourtant, je ne veux ni vendre les BTC que je détiens, ni les transférer à des plateformes de gestion de fonds centralisées, avec le risque inconnu de disparition du service (run). Pour obtenir de la liquidité, est-ce qu’il faut absolument céder le contrôle du sous-jacent ?
Partant de cette question, j’ai récemment étudié en détail le Trustless Bitcoin Vaults (TBV) @BabylonLabs_io actuellement en cours de développement. Après avoir testé son mécanisme d’emprunt sur Aave v4, j’ai constaté qu’il résout ce dilemme de façon très directe. Quand je voulais emprunter la version de test de l’USDC, il n’était pas demandé que mon BTC soit converti en WBTC, et mon bitcoin n’a pas non plus quitté mon portefeuille. Il a simplement été verrouillé dans un vault Taproot sur la chaîne Bitcoin d’origine, et, grâce à une preuve cryptographique, Aave sur Ethereum a pu croire que « mes actifs sont bien là », libérant ainsi le montant empruntable.
En suivant intégralement cette logique, j’ai porté un regard nouveau et plus subjectif sur la limite de confiance que j’accorde à mes propres actifs. Pour moi, pour évaluer un schéma de garantie inter-chaînes, ce n’est plus principalement la question de « l’intérêt le plus bas possible », mais plutôt : « pendant toute la durée du prêt, l’actif est-il réellement dans le portefeuille de qui ? ». TBV transforme la garantie en un simple « verrouillage d’état » : tant que mon facteur de santé reste au-dessus de 1,0 après le prêt et n’est pas déclenché par Aave pour une liquidation forcée, aucun tiers ne peut utiliser unilatéralement cette somme sur la chaîne d’origine.
Bien entendu, cela ne veut pas dire qu’il n’y a aucun coût de friction. Pendant le test, les délais d’attente pour la validation inter-réseaux de blocs, ainsi que la période de défi à gérer lors du rachat, m’ont rappelé que le prix de la confiance en self-custody, c’est le coût en temps. Ce délai sert à échanger contre la tranquillité d’esprit de récupérer l’actif avec une propriété absolue.
Cette nouvelle voie pour extraire de la liquidité sans remettre ses clés privées est déjà disponible via le testnet public. Si vous êtes, comme moi, particulièrement sensible à l’idée de céder vos actifs, je vous recommande d’effectuer vous-même le processus d’interaction entre deux réseaux, et de soumettre au projet les sensations de latence (lag) rencontrées lors des actions sur la page. Pour finir, une dernière phrase : ce qui soutient encore la gouvernance, la sécurité et le fonctionnement stable du niveau fondamental du réseau, ce sont toujours ses tokens natifs $BABY .
#baby
$BTC $ETH