Une responsable d’un fonds d’investissement “traditionnel” m’a demandé : « Coinbase et Fidelity permettent désormais aussi aux clients de percevoir un rendement sur la garde (custody) du BTC. Alors, en quoi Babylon est-il différent ? »
Je lui ai répondu : « La différence, c’est qui détient les clés. »
Elle a réfléchi puis a dit : « Ah, oui, c’est vrai : de leur côté, ils les gardent toujours pour toi. »
Cette anecdote m’a fait penser à la concurrence discrète entre le modèle de custody traditionnel, qui ajoute du rendement, et le self-custody comme Babylon, qui essaie de prouver qu’il est meilleur.
Coinbase et Fidelity ont un gros avantage : une marque déjà validée, des relations déjà en place avec les clients institutionnels, et surtout — la simplicité. Les clients n’ont pas besoin de comprendre le rôle d’un finality provider ou la procédure d’unbonding : ils doivent seulement faire confiance à un nom familier.
@BabylonLabs_io a l’avantage inverse : personne ne garde les actifs à ta place, et le risque de contrepartie est quasiment nul. En échange, c’est plus complexe, et un nom encore trop récent pour inspirer une confiance immédiate, comme le feraient des institutions financières installées de longue date.
Cette concurrence ne se résume pas forcément à un gagnant et un perdant absolus. C’est un peu comme déposer de l’argent sur un livret bancaire et conserver soi-même ses fonds dans un coffre : deux options qui répondent à deux profils de risque différents, et qui peuvent coexister, sans s’exclure.
Auto-contradiction : je simplifie peut-être trop. La frontière s’estompe : de nombreuses institutions traditionnelles commencent à intégrer directement elles-mêmes des protocoles comme Babylon dans leurs services, plutôt que de tout construire en interne. Dans ce cas, la question « custody ou self-custody » n’oppose plus deux camps, mais forme une chaîne d’approvisionnement multicouche.
Ma collègue penche finalement plutôt pour Fidelity — non pas par défiance envers la technologie, mais parce qu’on a l’habitude de faire confiance à un nom sur lequel on s’appuie depuis des décennies.
Je regarde si certaines institutions financières traditionnelles commencent, en douce, à intégrer @BabylonLabs_io dans leurs produits.
#baby $BABY $DEXE
Je lui ai répondu : « La différence, c’est qui détient les clés. »
Elle a réfléchi puis a dit : « Ah, oui, c’est vrai : de leur côté, ils les gardent toujours pour toi. »
Cette anecdote m’a fait penser à la concurrence discrète entre le modèle de custody traditionnel, qui ajoute du rendement, et le self-custody comme Babylon, qui essaie de prouver qu’il est meilleur.
Coinbase et Fidelity ont un gros avantage : une marque déjà validée, des relations déjà en place avec les clients institutionnels, et surtout — la simplicité. Les clients n’ont pas besoin de comprendre le rôle d’un finality provider ou la procédure d’unbonding : ils doivent seulement faire confiance à un nom familier.
@BabylonLabs_io a l’avantage inverse : personne ne garde les actifs à ta place, et le risque de contrepartie est quasiment nul. En échange, c’est plus complexe, et un nom encore trop récent pour inspirer une confiance immédiate, comme le feraient des institutions financières installées de longue date.
Cette concurrence ne se résume pas forcément à un gagnant et un perdant absolus. C’est un peu comme déposer de l’argent sur un livret bancaire et conserver soi-même ses fonds dans un coffre : deux options qui répondent à deux profils de risque différents, et qui peuvent coexister, sans s’exclure.
Auto-contradiction : je simplifie peut-être trop. La frontière s’estompe : de nombreuses institutions traditionnelles commencent à intégrer directement elles-mêmes des protocoles comme Babylon dans leurs services, plutôt que de tout construire en interne. Dans ce cas, la question « custody ou self-custody » n’oppose plus deux camps, mais forme une chaîne d’approvisionnement multicouche.
Ma collègue penche finalement plutôt pour Fidelity — non pas par défiance envers la technologie, mais parce qu’on a l’habitude de faire confiance à un nom sur lequel on s’appuie depuis des décennies.
Je regarde si certaines institutions financières traditionnelles commencent, en douce, à intégrer @BabylonLabs_io dans leurs produits.
#baby $BABY $DEXE
