Les géants de la crypto ne parient pas sur une « voie » : ils parient sur « quoi qu’il arrive à la fin, je peux survivre ».

Article : David Christopher

Traduction : Saoirse, Foresight News

Ce mois-ci, trois entreprises de cryptomonnaies au total ont demandé la protection contre la faillite en vertu du chapitre 11 (droit des faillites des États-Unis) ; deux bourses ont annoncé qu’elles allaient cesser leurs activités. Au même moment où l’industrie subissait en chaîne des « mauvaises surprises », MoonPay, Circle et Kraken ont toutes annoncé ou déployé des transactions, renforçant et élargissant les infrastructures de base qui soutiennent leurs activités clés.

Dans les secteurs technologiques matures, il existe une règle largement observée : les infrastructures finissent par s’homogénéiser et se « commoditiser », et le capital se redirige vers l’intégration des activités. L’industrie crypto suit également cette tendance, mais avec une couche supplémentaire d’incertitude : la configuration du secteur reste encore indéterminée. Personne ne peut dire avec certitude quelle plateforme sera principalement utilisée par le grand public, quelle blockchain portera le plus de valeur en règlements, ni quel stablecoin en dollars deviendra la référence universelle sur le marché.

Cela change aussi radicalement l’objectif de fond derrière les acquisitions d’entreprises crypto. Dans un marché mature, la consolidation vise à augmenter les marges bénéficiaires ; dans la crypto, elle vise à assurer la pérennité des entreprises, quel que soit l’avenir des canaux de trading, des blockchains de base et des stablecoins de référence qui finiront par s’imposer. Les différences dans la logique d’acquisition de ces trois entreprises reflètent, en essence, à quel point elles dépendent chacune de ces trois questions clés de l’issue finale de l’industrie.

MoonPay ：inutile de parier sur qui gagne ou perd sur le « parcours »

MoonPay se situe à l’interface entre le système financier traditionnel et l’économie on-chain. La grande majorité des applications crypto nécessitent des outils pour effectuer, dans les deux sens, l’échange entre soldes bancaires et actifs on-chain. Or le modèle commercial de MoonPay n’est attaché à aucune blockchain publique et ne dépend d’aucun stablecoin en particulier pour occuper la position dominante.

Le 16 juillet, MoonPay a acquis Glide. Il s’agit également de sa 6e acquisition réalisée cette année, dans la continuité de sa stratégie de développement. Glide permet à toutes sortes d’applications de recevoir des dépôts de fonds provenant de la grande majorité des jetons, portefeuilles, bourses et cartes bancaires, d’effectuer automatiquement la conversion de jetons et les opérations cross-chain, et de livrer aux utilisateurs les actifs dont ils ont besoin. Auparavant, MoonPay avait déjà complété, via plusieurs cycles d’acquisitions, des capacités telles que la gestion des clés privées, l’exécution des transactions, le trading quantitatif par IA et la réconciliation financière. Dans le passé, MoonPay se chargeait uniquement des étapes de bout en bout pour faire entrer et sortir la monnaie fiduciaire du monde crypto. Désormais, quels que soient la plateforme et l’endroit où l’utilisateur échange, l’ensemble du parcours est impliqué par MoonPay : transferts de fonds, règlement des transactions, rapprochement des comptes et retraits.

Polygon peut servir de contraste frappant. En janvier, Polygon a investi plus de 250 millions de dollars pour acquérir Coinme et Sequence, afin de compléter, pour son propre « système de monnaie ouverte », les licences de conformité, les portefeuilles et les capacités d’entrée/sortie en monnaies fiduciaires. Les modules d’activité des deux entreprises se ressemblent, mais la maximisation des gains de Polygon repose sur l’accumulation massive de valeur au sein de sa blockchain publique. Les bénéfices de MoonPay, eux, suivent la mobilité des utilisateurs et ne sont pas limités par une blockchain donnée.

Circle : il faut préserver la position dominante d’USDC

Les revenus de Circle dépendent fortement de l’actif unique que constitue USDC, et l’apparition d’OUSD met Circle face à une pression sur sa rentabilité.

L’Alliance de standards ouverts regroupe plus de 140 entreprises, dont Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, Coinbase, etc. Les règles de cette alliance permettent aux partenaires de frapper et racheter gratuitement l’OUSD. Après déduction de faibles frais de gestion, les institutions partenaires peuvent capter la grande majorité des intérêts générés par les actifs de réserve. Le jour même où la nouvelle a été officialisée, l’action de la société mère de Circle, CRCL, a chuté d’environ 16 %. Les intérêts sur les réserves constituent la source de revenus la plus essentielle de Circle. Même si l’émission d’USDC reste stable, si Circle doit céder davantage d’intérêts aux bourses et aux portefeuilles en échange du maintien du soutien aux flux d’USDC, la marge bénéficiaire de l’entreprise restera sous pression.

Circle a annoncé récemment l’acquisition de brevets, et c’est précisément pour faire face à cette concurrence. Circle a acheté près d’un millier de brevets déjà accordés dans la base de brevets blockchain d’IBM, couvrant plusieurs domaines tels que les banques, l’assurance, les infrastructures d’entreprise et les services cloud de sécurité. Circle indique que ces brevets serviront à renforcer USDC, le réseau de paiements de Circle, la plateforme Arc ainsi que des outils de finance intelligente, sans divulguer davantage de détails.

Si le partage des revenus devenait une norme dans l’industrie des stablecoins, l’écart de rentabilité se réduirait généralement. Le critère central qui guiderait les utilisateurs pour choisir un stablecoin ne serait plus seulement le rendement des intérêts, mais aussi l’écosystème associé : relier la chaîne de règlement entre banques et systèmes des entreprises, offrir des outils de gestion de trésorerie pour les besoins des entreprises, et fournir une capacité complète de traçabilité répondant aux exigences d’audit. Par rapport à une simple compétition autour des intérêts, la compétition au niveau de l’infrastructure offrira une capacité concurrentielle plus durable.

Kraken : viser à devenir une plateforme de trading grand public et polyvalente

Coinbase, Robinhood et Kraken se livrent une course pour construire des comptes « tout-en-un », permettant aux utilisateurs d’échanger, depuis un seul compte, tous types d’actifs : spot crypto, actifs on-chain, actions, produits dérivés, produits de paiement et titres tokenisés. En parallèle, les trois acteurs s’appuient chacun sur leurs propres écosystèmes de trading on-chain : Base pour Coinbase, Robinhood Chain pour Robinhood et Ink pour Kraken, avec l’objectif de relier les marchés on-chain et off-chain pour offrir une expérience de trading intégrée.

La société mère de Kraken, Payward, a récemment finalisé un accord d’acquisition, pour mettre la main sur l’activité « wallet-as-a-service » de Magic Labs. L’infrastructure sous-jacente des portefeuilles intégrés dans des applications comme Polymarket est également fournie par Magic Labs. À l’heure actuelle, les utilisateurs de Kraken n’ont pas besoin de créer un portefeuille séparément pour échanger des jetons on-chain. Les produits de bourse tokenisés de la plateforme, xStocks, affichent un volume d’échanges cumulé dépassant 350 milliards de dollars ; Kraken opère aussi le réseau Ethereum de niveau 2 Ink, mais cette chaîne n’a pas encore connu une large adoption à grande échelle.

Après l’acquisition de Magic Labs, Kraken peut intégrer en profondeur la fonctionnalité de portefeuille à ses propres produits. Lors d’opérations on-chain, les utilisateurs n’ont plus besoin de basculer à répétition vers des portefeuilles tiers : ils peuvent accéder aux marchés on-chain directement depuis l’application existante. Le réseau Ethereum de couche 2, Ink, peut aussi s’appuyer sur cette infrastructure sous-jacente, pour connecter de manière plus pratique les énormes canaux d’utilisateurs déjà en place de Kraken.

Les dynamiques de l’industrie observées au cours des dernières semaines confirment que la création de parcours de trading on-chain par les bourses demeure pleine d’incertitudes. Robinhood Chain est mise en ligne le 1er juillet ; trois semaines plus tard, le nombre d’utilisateurs actifs quotidiens dépasse Base. Au début, le trafic provenait surtout de la négociation de memecoins, mais désormais, ses échanges de bourse tokenisés prennent aussi de l’ampleur. Bien que, d’un point de vue « hard metrics » comme la liquidité et le stock de stablecoins, Base reste plus solide, la montée rapide de Robinhood prouve que les courtiers traditionnels peuvent s’appuyer sur leurs propres canaux utilisateurs pour bâtir rapidement un nouvel espace de trading on-chain.

Les raisons pour lesquelles plusieurs entreprises crypto ont fait faillite et ont cessé leurs activités ce mois-ci sont différentes, mais toutes pointent vers un bouleversement de la structure du secteur. De l’autre côté, les grandes plateformes multiplient les acquisitions de diverses capacités technologiques : elles renforcent simultanément la compétitivité de leurs produits du moment et misent sur plusieurs futurs possibles pour l’industrie.

À mesure que le seuil d’accès aux infrastructures de base continue de baisser, l’issue de la concurrence se joue sur la fluidité de l’intégration produit et la taille du réseau d’écosystèmes. Bien que l’industrie crypto devienne de plus en plus mature, chaque segment de marché conserve encore suffisamment d’espace pour la concurrence.