#baby $BABY Je relis la documentation technique sur les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) depuis @BabylonLabs_io au cours des derniers jours. À l’origine, je voulais confirmer le processus de rachat, mais je me retrouvais sans cesse bloqué sur le mot « translation » (traduction). En revenant sur BitVM3 et sur l’organigramme officiel, j’ai compris un point important : la « traduction » décrite par la source ne modifie pas la transmission de données elle-même. Elle modifie la manière dont Bitcoin vérifie que des événements externes ont effectivement eu lieu.
Je pensais auparavant que le principal obstacle pour le BTC dans davantage d’applications financières était l’interopérabilité inter-chaînes et la garde (custody). Plus je me renseignais, plus je me rendais compte que j’avais mal compris le problème. Ce que Bitcoin ne peut pas faire, ce n’est pas de ne pas recevoir d’informations externes. Ce que Bitcoin ne peut pas faire, c’est vérifier si un événement qui s’est déjà produit sur la chaîne hôte est réellement vrai. Qu’un prêt ait été mené à terme, qu’une liquidation ait été déclenchée ou que les conditions de rachat aient été respectées : tout cela se produit en dehors du consensus de Bitcoin.
C’est pour cela que les TBV comptent pour moi. Elles ne déplacent pas le BTC vers un autre système. Elles transforment des événements déjà prouvés sur la chaîne hôte en des preuves que Bitcoin peut vérifier, afin qu’elles puissent satisfaire des conditions de dépense (spending) prédéfinies dans le Script. Bitcoin ne change pas ses règles de consensus. Il se contente de vérifier des preuves qu’il peut vérifier avant de décider si un UTXO peut être dépensé.
C’est aussi pour cela que le fait que @BabylonLabs_io construise des TBV autour de BitVM3 a du sens. Il ne s’agit pas d’essayer de transformer Bitcoin en une plateforme de smart contracts. Il s’agit de rendre possible, pour la première fois, pour Bitcoin de répondre à des dépenses natives en BTC en se basant sur des événements prouvés de manière externe. Les TBV n’étendent pas la capacité d’exécution de Bitcoin ; elles élargissent la capacité de Bitcoin à vérifier et à répondre à des faits externes.
Je pensais auparavant que le principal obstacle pour le BTC dans davantage d’applications financières était l’interopérabilité inter-chaînes et la garde (custody). Plus je me renseignais, plus je me rendais compte que j’avais mal compris le problème. Ce que Bitcoin ne peut pas faire, ce n’est pas de ne pas recevoir d’informations externes. Ce que Bitcoin ne peut pas faire, c’est vérifier si un événement qui s’est déjà produit sur la chaîne hôte est réellement vrai. Qu’un prêt ait été mené à terme, qu’une liquidation ait été déclenchée ou que les conditions de rachat aient été respectées : tout cela se produit en dehors du consensus de Bitcoin.
C’est pour cela que les TBV comptent pour moi. Elles ne déplacent pas le BTC vers un autre système. Elles transforment des événements déjà prouvés sur la chaîne hôte en des preuves que Bitcoin peut vérifier, afin qu’elles puissent satisfaire des conditions de dépense (spending) prédéfinies dans le Script. Bitcoin ne change pas ses règles de consensus. Il se contente de vérifier des preuves qu’il peut vérifier avant de décider si un UTXO peut être dépensé.
C’est aussi pour cela que le fait que @BabylonLabs_io construise des TBV autour de BitVM3 a du sens. Il ne s’agit pas d’essayer de transformer Bitcoin en une plateforme de smart contracts. Il s’agit de rendre possible, pour la première fois, pour Bitcoin de répondre à des dépenses natives en BTC en se basant sur des événements prouvés de manière externe. Les TBV n’étendent pas la capacité d’exécution de Bitcoin ; elles élargissent la capacité de Bitcoin à vérifier et à répondre à des faits externes.
