#baby $BABY J’ai commencé à lire Babylon avec une hypothèse.
Si Bitcoin devient la couche de sécurité, alors BABY devrait progressivement devenir moins important.
L’architecture me poussait dans la direction inverse.
BTC ne remplace pas BABY. BABY ne remplace pas BTC. Ils réduisent mutuellement leurs angles morts.
Bitcoin apporte un poids économique externe que la plupart des réseaux PoS ne peuvent pas créer par eux-mêmes. BABY apporte la gouvernance, les incitations des validateurs et la couche opérationnelle que Bitcoin n’a jamais été conçu pour gérer.
Ce qui a attiré mon attention ne relevait pas de la séparation en elle-même.
C’est le fait que Babylon n’essaie jamais de fusionner ces responsabilités en un seul actif.
La plupart des réseaux crypto semblent obsédés par l’idée de faire porter à un seul jeton toutes les incitations, toutes les hypothèses de sécurité et toutes les décisions de gouvernance.
Babylon semble miser sur autre chose.
Peut-être que la sécurité devient plus robuste lorsqu’aucun actif unique n’est responsable de tout.
Si c’est vrai, alors le succès de Babylon ne se mesurera pas au montant de BTC misé.
Il se mesurera au fait que deux couches de sécurité indépendantes deviennent plus fortes, parce qu’elles sont forcées de coopérer plutôt que de s’affronter.
C’est la partie dont je ne vois pas assez de gens parler.
Pensez-vous que l’avenir appartiendra aux protocoles qui concentrent la sécurité dans un seul actif, ou à ceux qui séparent délibérément la sécurité en plusieurs couches ?
@BabylonLabs_io
Si Bitcoin devient la couche de sécurité, alors BABY devrait progressivement devenir moins important.
L’architecture me poussait dans la direction inverse.
BTC ne remplace pas BABY. BABY ne remplace pas BTC. Ils réduisent mutuellement leurs angles morts.
Bitcoin apporte un poids économique externe que la plupart des réseaux PoS ne peuvent pas créer par eux-mêmes. BABY apporte la gouvernance, les incitations des validateurs et la couche opérationnelle que Bitcoin n’a jamais été conçu pour gérer.
Ce qui a attiré mon attention ne relevait pas de la séparation en elle-même.
C’est le fait que Babylon n’essaie jamais de fusionner ces responsabilités en un seul actif.
La plupart des réseaux crypto semblent obsédés par l’idée de faire porter à un seul jeton toutes les incitations, toutes les hypothèses de sécurité et toutes les décisions de gouvernance.
Babylon semble miser sur autre chose.
Peut-être que la sécurité devient plus robuste lorsqu’aucun actif unique n’est responsable de tout.
Si c’est vrai, alors le succès de Babylon ne se mesurera pas au montant de BTC misé.
Il se mesurera au fait que deux couches de sécurité indépendantes deviennent plus fortes, parce qu’elles sont forcées de coopérer plutôt que de s’affronter.
C’est la partie dont je ne vois pas assez de gens parler.
Pensez-vous que l’avenir appartiendra aux protocoles qui concentrent la sécurité dans un seul actif, ou à ceux qui séparent délibérément la sécurité en plusieurs couches ?
@BabylonLabs_io