J’ai cherché la ligne où « aucune modification apportée à Bitcoin » cesse d’être littéralement vraie et devient une simplification, et elle apparaît plus vite que prévu, juste à l’étape du slashing. Babylon, $BABY , #Babylon, @BabylonLabs_io est exact quand il dit que le staking utilise des fonctionnalités ordinaires de script Bitcoin, des verrous temporels (timelocks) et des transactions pré-signées, sans rien de nouveau ajouté au consensus ; cette partie vérifie sans accroc. Mais le comportement sur lequel il vaut la peine de s’attarder, c’est ce qui se passe une fois qu’un validateur doit réellement être slashed : l’application ne vient pas de Bitcoin lui-même, elle vient d’un comité de covenant qui coopère pour diffuser la bonne voie pré-signée. Donc, la couche de base est vraiment intacte, mais la garantie de sécurité que les gens répètent, « Bitcoin sécurise cela », dépend discrètement d’un comité qui agit correctement au moment où cela compte le plus. C’est une petite nuance jusqu’à ce que vous la formuliez à voix haute : réutiliser du scripting Bitcoin n’est pas la même chose que l’application native de Bitcoin, et la plupart des contenus explicatifs ne séparent pas les deux. Je reviens sans cesse à la façon dont ce fossé est décrit pour la première fois lorsqu’un véritable événement de slashing se produit : est-ce présenté comme un système qui fonctionne comme prévu, ou comme un comité qui fait le travail réel pour lequel Bitcoin reçoit le crédit.
@BabylonLabs_io #babygrok $BABY