Un grand frère travaillant en conformité me demande : « La plupart des grands finality providers de Babylon ont leur siège social où ? »
En essayant de vérifier, je remarque un point intéressant : pas mal de grands noms se concentrent dans quelques pays familiers du secteur du staking — Singapour, les États-Unis, ainsi que quelques pays européens.
Ça semble normal, puisque ce sont justement des centres de services de staking déjà établis.
Mais vu sous l’angle du risque systémique, c’est un élément à surveiller pour le @BabylonLabs_io .
Point technique : si la majeure partie du total de la sécurité du réseau BTC est assurée par des finality providers concentrés dans quelques juridictions, alors une mesure réglementaire soudaine dans cette zone — interdiction du staking, gel des actifs des entreprises, durcissement des lois — peut affecter simultanément une grande partie de la capacité de sécurisation du réseau.
C’est un risque de concentration par zone géographique, différent du risque de concentration technique évoqué auparavant. Disperser les validateurs d’un point de vue technique ne signifie pas disperser d’un point de vue légal.
Auto-réflexion : le fait que les grands centres de staking se concentrent dans quelques endroits est une conséquence naturelle de l’infrastructure, des ressources humaines et d’un environnement réglementaire favorable à l’industrie — ce n’est pas une conception intentionnelle de Babylon. Forcer la dispersion des finality providers partout, par crainte d’enjeux juridiques, pourrait se faire au prix d’une qualité d’exploitation moindre dans des régions qui n’ont pas encore l’infrastructure adéquate.
$BABY governance n’a jamais soulevé la question de limiter la proportion de finality providers par juridiction, du moins d’après ce que j’ai trouvé.
Je me demande si quelqu’un a commencé à suivre cette carte de répartition juridique, ou si tout le monde se contente encore de regarder la dispersion en nombre de providers en oubliant de considérer la dispersion par pays.
#baby $DEXE
En essayant de vérifier, je remarque un point intéressant : pas mal de grands noms se concentrent dans quelques pays familiers du secteur du staking — Singapour, les États-Unis, ainsi que quelques pays européens.
Ça semble normal, puisque ce sont justement des centres de services de staking déjà établis.
Mais vu sous l’angle du risque systémique, c’est un élément à surveiller pour le @BabylonLabs_io .
Point technique : si la majeure partie du total de la sécurité du réseau BTC est assurée par des finality providers concentrés dans quelques juridictions, alors une mesure réglementaire soudaine dans cette zone — interdiction du staking, gel des actifs des entreprises, durcissement des lois — peut affecter simultanément une grande partie de la capacité de sécurisation du réseau.
C’est un risque de concentration par zone géographique, différent du risque de concentration technique évoqué auparavant. Disperser les validateurs d’un point de vue technique ne signifie pas disperser d’un point de vue légal.
Auto-réflexion : le fait que les grands centres de staking se concentrent dans quelques endroits est une conséquence naturelle de l’infrastructure, des ressources humaines et d’un environnement réglementaire favorable à l’industrie — ce n’est pas une conception intentionnelle de Babylon. Forcer la dispersion des finality providers partout, par crainte d’enjeux juridiques, pourrait se faire au prix d’une qualité d’exploitation moindre dans des régions qui n’ont pas encore l’infrastructure adéquate.
$BABY governance n’a jamais soulevé la question de limiter la proportion de finality providers par juridiction, du moins d’après ce que j’ai trouvé.
Je me demande si quelqu’un a commencé à suivre cette carte de répartition juridique, ou si tout le monde se contente encore de regarder la dispersion en nombre de providers en oubliant de considérer la dispersion par pays.
#baby $DEXE
