Lorsque j’ai lu la documentation de Babylon, une phrase m’a de plus en plus semblé étrange :
**Le fait que le BTC reste sur le réseau Bitcoin ne signifie pas que l’ensemble du système n’ait plus du tout besoin qu’on fasse confiance à qui que ce soit.**
@BabylonLabs_io insiste depuis longtemps sur le staking natif, la garde par l’utilisateur (self-custody) et l’absence de ponts inter-chaînes (non-crosschain) : sur le principe, tout cela est correct. Le BTC de l’utilisateur n’est pas transformé via un pont en un autre type d’actif, et il n’est pas non plus remis directement à un prestataire de custody centralisé. Mais en continuant à regarder les détails du protocole, la procédure de staking de la Phase 2 nécessite toujours que le *covenant committee* signe à l’avance des transactions de slashing et de confiscation. Sur le réseau principal, au début, on utilisait encore un comité multi-signatures 6/9.
En fait, tout cela cache une frontière de droits extrêmement importante.
Le comité ne peut pas, de façon arbitraire, détourner le BTC de l’utilisateur, et il ne peut pas non plus confisquer sans raison un staker légitime. Mais si le comité forme une majorité malveillante, il peut alors coopérer avec certains *Finality Providers* pour échapper à la sanction de double signature. Et si le comité cesse collectivement de répondre, le nouveau processus de staking pourrait ne plus pouvoir continuer à traiter les opérations.
Du coup, je pense que l’endroit où Babylon est le plus susceptible de créer une confusion, c’est qu’il mélange ensemble plusieurs notions qui sont en réalité complètement différentes.
« Les actifs ne seront pas volés », « l’utilisateur conserve la self-custody », « le protocole ne dépend d’aucune confiance » : ces trois phrases paraissent proches, mais en réalité, ce n’est pas du tout la même chose. Les deux premières sont déjà assez clairement mises en œuvre ; la troisième n’est pas encore solidement établie.
Babylon avait auparavant révélé que le protocole avait cumulé plus de 10 milliards de dollars de BTC natif activé, que la taille du staking a déjà frôlé les 60 000 BTC, et qu’aucun incident majeur n’était survenu pendant son fonctionnement. Ce résultat mérite assurément d’être reconnu : mais l’importance des fonds et leur sécurité temporaire ne prouvent qu’une chose—que le mécanisme tient pour l’instant—sans démontrer que toutes les hypothèses de confiance du livre blanc auraient déjà disparu.
Ce qui est encore plus intéressant, c’est que l’équipe officielle a continué par la suite à étudier les « Trustless Bitcoin Vaults », et elle a aussi admis que certaines solutions actuelles de staking liquide pourraient encore dépendre d’entités ou de comités dignes de confiance. Cela prouve au contraire que la véritable dés-corrélation complète (aller jusqu’au « sans confiance ») reste encore un objectif, et n’est pas un résultat déjà atteint.
Sinon, les utilisateurs verraient un système trustless déjà finalisé ; et ce n’est qu’en participant réellement qu’ils découvriraient que le protocole renferme encore, en profondeur, des prérequis comme le comité, les conditions de liveness et l’exécution du slashing.
#baby $BABY
**Le fait que le BTC reste sur le réseau Bitcoin ne signifie pas que l’ensemble du système n’ait plus du tout besoin qu’on fasse confiance à qui que ce soit.**
@BabylonLabs_io insiste depuis longtemps sur le staking natif, la garde par l’utilisateur (self-custody) et l’absence de ponts inter-chaînes (non-crosschain) : sur le principe, tout cela est correct. Le BTC de l’utilisateur n’est pas transformé via un pont en un autre type d’actif, et il n’est pas non plus remis directement à un prestataire de custody centralisé. Mais en continuant à regarder les détails du protocole, la procédure de staking de la Phase 2 nécessite toujours que le *covenant committee* signe à l’avance des transactions de slashing et de confiscation. Sur le réseau principal, au début, on utilisait encore un comité multi-signatures 6/9.
En fait, tout cela cache une frontière de droits extrêmement importante.
Le comité ne peut pas, de façon arbitraire, détourner le BTC de l’utilisateur, et il ne peut pas non plus confisquer sans raison un staker légitime. Mais si le comité forme une majorité malveillante, il peut alors coopérer avec certains *Finality Providers* pour échapper à la sanction de double signature. Et si le comité cesse collectivement de répondre, le nouveau processus de staking pourrait ne plus pouvoir continuer à traiter les opérations.
Du coup, je pense que l’endroit où Babylon est le plus susceptible de créer une confusion, c’est qu’il mélange ensemble plusieurs notions qui sont en réalité complètement différentes.
« Les actifs ne seront pas volés », « l’utilisateur conserve la self-custody », « le protocole ne dépend d’aucune confiance » : ces trois phrases paraissent proches, mais en réalité, ce n’est pas du tout la même chose. Les deux premières sont déjà assez clairement mises en œuvre ; la troisième n’est pas encore solidement établie.
Babylon avait auparavant révélé que le protocole avait cumulé plus de 10 milliards de dollars de BTC natif activé, que la taille du staking a déjà frôlé les 60 000 BTC, et qu’aucun incident majeur n’était survenu pendant son fonctionnement. Ce résultat mérite assurément d’être reconnu : mais l’importance des fonds et leur sécurité temporaire ne prouvent qu’une chose—que le mécanisme tient pour l’instant—sans démontrer que toutes les hypothèses de confiance du livre blanc auraient déjà disparu.
Ce qui est encore plus intéressant, c’est que l’équipe officielle a continué par la suite à étudier les « Trustless Bitcoin Vaults », et elle a aussi admis que certaines solutions actuelles de staking liquide pourraient encore dépendre d’entités ou de comités dignes de confiance. Cela prouve au contraire que la véritable dés-corrélation complète (aller jusqu’au « sans confiance ») reste encore un objectif, et n’est pas un résultat déjà atteint.
Sinon, les utilisateurs verraient un système trustless déjà finalisé ; et ce n’est qu’en participant réellement qu’ils découvriraient que le protocole renferme encore, en profondeur, des prérequis comme le comité, les conditions de liveness et l’exécution du slashing.
#baby $BABY
