J’ai parcouru en détail les documents de conception officiels de Babylon, et l’endroit le plus éblouissant, c’est que le mot « trustless » semble être employé de manière trop absolue.
La couche de collatéral de BTCVault est, elle, vraiment réussie : le BTC reste sur la chaîne Bitcoin, les utilisateurs conservent le contrôle, sans avoir besoin d’envelopper d’abord le tout dans un autre actif. Mais dès qu’on poursuit avec le prêt, les taux fixes et les revenus miniers, la chaîne fait apparaître rapidement Aave V4, Aegis, GoMining, ainsi que des dispositifs tiers de custody, de gestion et d’évaluation.
Le cadre SCRIPT de risque publié par Babylon lui-même est d’ailleurs très honnête : il indique clairement que toute solution de collatéral en bitcoins, y compris Babylon lui-même, doit vérifier la souveraineté, les règles de liquidation, l’isolation des actifs, ainsi que l’absence de permission et la transparence.
Ce que je veux donc vraiment demander, c’est : les utilisateurs obtiennent-ils une « couche de coffre-fort qui nécessite moins de confiance », ou bien l’ensemble du produit financier nécessite moins de confiance ? Ces deux notions sont très différentes et ne peuvent pas être résumées par un seul mot.
Le calendrier d’exécution mérite aussi d’être interrogé. Le roadmap 2025 plaçait initialement le lancement du réseau principal EVM et du multi-collatéral au quatrième trimestre de l’année ; puis cela a été modifié en « Vault First », et les plans associés ont été reportés après BTCVault. Le produit à taux fixe le plus récent d’Aegis n’est annoncé, lui aussi, qu’au quatrième trimestre 2026, et il dépend du développement et des tests. Dans la documentation officielle, l’étape de déploiement sous licence est encore conservée : seuls les codes approuvés et les comptes sur liste blanche peuvent déployer des contrats.
Sur le plan ingénierie, la prudence se comprend, mais tant que les limites techniques ne sont pas tenues, le récit ne devrait pas être rédigé au présent comme si tout était déjà acquis. @BabylonLabs_io doit vraiment prouver jusqu’où le « sans confiance » peut couvrir la chaîne.
#baby $BABY
La couche de collatéral de BTCVault est, elle, vraiment réussie : le BTC reste sur la chaîne Bitcoin, les utilisateurs conservent le contrôle, sans avoir besoin d’envelopper d’abord le tout dans un autre actif. Mais dès qu’on poursuit avec le prêt, les taux fixes et les revenus miniers, la chaîne fait apparaître rapidement Aave V4, Aegis, GoMining, ainsi que des dispositifs tiers de custody, de gestion et d’évaluation.
Le cadre SCRIPT de risque publié par Babylon lui-même est d’ailleurs très honnête : il indique clairement que toute solution de collatéral en bitcoins, y compris Babylon lui-même, doit vérifier la souveraineté, les règles de liquidation, l’isolation des actifs, ainsi que l’absence de permission et la transparence.
Ce que je veux donc vraiment demander, c’est : les utilisateurs obtiennent-ils une « couche de coffre-fort qui nécessite moins de confiance », ou bien l’ensemble du produit financier nécessite moins de confiance ? Ces deux notions sont très différentes et ne peuvent pas être résumées par un seul mot.
Le calendrier d’exécution mérite aussi d’être interrogé. Le roadmap 2025 plaçait initialement le lancement du réseau principal EVM et du multi-collatéral au quatrième trimestre de l’année ; puis cela a été modifié en « Vault First », et les plans associés ont été reportés après BTCVault. Le produit à taux fixe le plus récent d’Aegis n’est annoncé, lui aussi, qu’au quatrième trimestre 2026, et il dépend du développement et des tests. Dans la documentation officielle, l’étape de déploiement sous licence est encore conservée : seuls les codes approuvés et les comptes sur liste blanche peuvent déployer des contrats.
Sur le plan ingénierie, la prudence se comprend, mais tant que les limites techniques ne sont pas tenues, le récit ne devrait pas être rédigé au présent comme si tout était déjà acquis. @BabylonLabs_io doit vraiment prouver jusqu’où le « sans confiance » peut couvrir la chaîne.
#baby $BABY
