Plus je lis sur le modèle de mise (staking) de Babylon, plus un détail a retenu mon attention.
Tout le monde parle des 56 853 BTC mis en staking dans les coffres (vaults) de Babylon (d’une valeur d’environ 5,6 Md$), mais la structure de gouvernance est tout aussi intéressante.
Les détenteurs de BTC contribuent à sécuriser le réseau en déléguant à des fournisseurs de finalité (Finality Providers) et en gagnant des récompenses BABY. Cependant, ils ne participent pas à la gouvernance.
Les détenteurs de BABY, en revanche, délèguent à des validateurs, ont une période de désengagement (unbonding) plus courte et détiennent tout le pouvoir de vote.
Ainsi, l’actif qui contribue le plus à la sécurité économique n’est pas celui qui façonne les décisions du protocole.
Je ne dis pas que c’est bon ou mauvais — je trouve simplement intéressante la séparation entre la sécurité et la gouvernance.
S’agit-il d’un choix de conception permanent, ou l’équipe a-t-elle discuté d’étendre la gouvernance aux stakers de BTC à l’avenir ?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Tout le monde parle des 56 853 BTC mis en staking dans les coffres (vaults) de Babylon (d’une valeur d’environ 5,6 Md$), mais la structure de gouvernance est tout aussi intéressante.
Les détenteurs de BTC contribuent à sécuriser le réseau en déléguant à des fournisseurs de finalité (Finality Providers) et en gagnant des récompenses BABY. Cependant, ils ne participent pas à la gouvernance.
Les détenteurs de BABY, en revanche, délèguent à des validateurs, ont une période de désengagement (unbonding) plus courte et détiennent tout le pouvoir de vote.
Ainsi, l’actif qui contribue le plus à la sécurité économique n’est pas celui qui façonne les décisions du protocole.
Je ne dis pas que c’est bon ou mauvais — je trouve simplement intéressante la séparation entre la sécurité et la gouvernance.
S’agit-il d’un choix de conception permanent, ou l’équipe a-t-elle discuté d’étendre la gouvernance aux stakers de BTC à l’avenir ?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
