D’après les observations et les opinions personnelles de Nothing Research Partner 0xTodd, le contenu qui suit ne constitue aucun conseil en investissement.
Récemment, les débats au sein de la communauté Bitcoin concernant le BIP-110 se sont à nouveau intensifiés. À cette occasion, je vais expliquer les tenants et aboutissants de la nouvelle proposition Bitcoin BIP-110, ainsi que les raisons pour lesquelles je m’oppose modestement au BIP-110.
Tout cela remonte aux inscriptions (inscriptions). Les inscriptions insèrent une grande quantité de texte, d’images et même de vidéos dans la blockchain Bitcoin. Or, le camp ultra-conservateur, représenté par Luke Dashjr, estime qu’il s’agit d’introduire des ordures dans un réseau Bitcoin censé rester pur ; par conséquent, ils détestent les inscriptions avec une grande intensité.
En comparaison, le groupe Core de Bitcoin nourrit une certaine sympathie envers les inscriptions. Surtout avec le client de la version Core v30 : il a carrément assoupli le relai des transactions dans la zone op-return ainsi que la politique des modèles des mineurs, passant de 83 octets à 100 000 octets.
Cela signifie que le groupe Core est en train de « standardiser » le stockage des données en chaîne, ou de le rendre « officiellement pris en charge ».
Les conservateurs extrêmes se sont totalement mis en mode « rupture », et, avec leur union, ils ont lancé le protagoniste que nous allons présenter aujourd’hui : BIP-110.
L’essence même de BIP-110, c’est : dans l’année à venir, toute nouvelle contrainte de sortie sera limitée à 34 octets (op-return : 83 octets), l’insertion de données sera limitée à 256 octets, etc., avec un refus total des inscriptions, des BRC-20, et une répression de type « Runes » et autres détournements « bizarres ».
Le seuil de vote des mineurs qu’ils espèrent est de 55 %, mais en réalité il n’est actuellement que d’environ 1 %.
Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y aura pas de soft fork si on n’atteint pas 55 %.
Si le taux de soutien des mineurs n’atteint pas 55 %, alors on recourt à l’UASF (activation par les utilisateurs).
À l’époque, SegWit a utilisé la stratégie UASF pour contraindre avec succès les mineurs à être d’accord.
BIP-110 : à l’heure indiquée, si le seuil n’est pas atteint, l’activation sera forcée.
Bien que les rédacteurs « officiels » de BIP-110 soient Dathon Ohm, je pense que, dans les coulisses, c’est le camp Luke/Knot/Ocean ; ainsi, ils ont une certaine puissance.
D’après les statistiques de Bitref, à la date d’aujourd’hui, le client Knot occupe la 2e place en part de marché, et le pool minier Ocean la 7e en puissance de calcul.
Une fois la règle mise en application de force, Knot/Ocean ainsi que les quelques partisans associés adopteront cette règle et refuseront entièrement les inscriptions.
Mais compte tenu du taux de soutien actuel de 1 %, cela n’affectera essentiellement pas l’utilisation normale des inscriptions ; au plus, il pourrait y avoir occasionnellement des retards.
En outre, si les bourses ne se prononcent pas, il est probable qu’il n’y aura pas non plus de chaines divisées.
Pour finir, parlons de mon avis. Je suis un bitcoiniste fondamentaliste, donc je comprends les sentiments des partisans de BIP-110, mais je suis aussi un pragmatiste.
Il y a quelques jours, un chercheur de l’université Duke a calculé que le coût actuel pour attaquer Bitcoin pendant une semaine est de 6 milliards de dollars.
Ce n’est ni trop élevé ni trop bas, mais qu’en sera-t-il après la prochaine réduction de moitié ?
Si nous voulons que Bitcoin conserve un seuil de sécurité élevé après plusieurs réductions de moitié, nous devons nous assurer que les mineurs disposent de revenus suffisants.
Il faut d’abord que Bitcoin survive, puis seulement il y aura une place pour un purisme, voire un fondamentalisme, de ce genre.
Les inscriptions, même si elles ne sont plus vraiment à la mode aujourd’hui, apportent indéniablement des revenus supplémentaires aux mineurs. Surtout après plusieurs réductions de moitié à venir, ces frais additionnels deviendront un soutien majeur.
D’abord survivre, ensuite croire.
Donc, même si je peux comprendre leur logique, je m’oppose malgré tout avec modération à déployer BIP-110 de manière aussi unilatérale.
