L’ère de la centralisation arrive : au 1er semestre 2026, le capital-risque crypto atteint 13 milliards de dollars, avec un effondrement de 88 % des tours de seed ; les institutions traditionnelles dominent, « contrôlent » plutôt qu’elles ne parient.
Rédaction : Henry Kim, Ryan Yoon (Tiger Research)
Compilation : AididiaoJP, Foresight News
Points clés
Au 1er semestre 2026, les entrées de capitaux vers le marché crypto atteignent 13,3 milliards de dollars : elles sont désormais comparables au volume de 13,2 milliards de dollars enregistré sur l’ensemble de 2024, mais le nombre de tours de financement n’est que de 435, soit une baisse de 78 % par rapport au pic de 1 978 tours en 2022.
Le marché se scinde en deux catégories de joueurs : quelques grandes institutions de capital-risque crypto natives se concentrent sur les tours principaux, tandis que les fonds adossés aux bourses participent activement grâce à leurs avantages en matière de liquidité ; faute d’avantage concurrentiel clair, les institutions de taille intermédiaire sont éliminées rapidement.
Les tours de financement sur la filière jeux s’effondrent de 96 % : de 141 opérations en 2024 à seulement 5 opérations au premier semestre 2026.
Les flux de capitaux vers la filière paiements et stablecoins, ainsi que vers les exchanges centralisés (CEX), sont presque entièrement entraînés par les transactions de fusions-acquisitions.
Les institutions financières traditionnelles participent à 54,5 % de toutes les transactions d’investissement au premier semestre 2026.
Marché 2021 : stratégies de vitesse et de diversification du portefeuille
La stratégie centrale du marché des investissements crypto en 2021 était la vitesse et la diversification du portefeuille. Les investisseurs de l’époque ont réalisé 1 750 transactions (y compris les tours seed). La concurrence sur la vitesse était si forte qu’une seule entreprise, AU21 Capital, pouvait en moyenne effectuer plus de 13 transactions par mois.
À l’époque, la décision d’investissement se résumait à la chronologie des événements de génération de tokens (TGE) et à la tokenomics. Comme les retours pouvaient être générés rien qu’à partir du lancement des tokens, les VC adoptaient le plus souvent une stratégie de « semer et prier » : quel que soit le niveau de valorisation, ils répartissaient les fonds sur des dizaines, voire des centaines de projets.
La vitesse d’exécution prime sur la due diligence approfondie. La nouvelle levée se conclut presque instantanément. Les VC qui ratent un tour suivent ensuite et investissent au tour suivant, souvent à une valorisation plus élevée : ce mode FOMO se répète sans cesse dans l’industrie.
Beaucoup de VC ayant adopté cette stratégie n’ont pas survécu lors des marchés baissiers qui ont suivi. Ceux qui ont survécu ont complètement changé la donne.
Quels VC ont survécu : le paysage a changé
Le lead : hier et aujourd’hui
Nous commençons par regarder les données de lead : historiquement, ce sont les tours dominés par les grands VC.
Certains VC mènent encore activement aujourd’hui, tandis que d’autres ont complètement disparu ou sont apparus récemment. Comme le lead exige toujours de la réputation et de gros volumes de capital, seuls les grands acteurs institutionnels peuvent le faire. Ceux qui dominaient les gros tours dans le passé ont pour la plupart prouvé leur résilience ; aujourd’hui, ils restent dans le top dix.
La divergence des VC survivants
En observant les dernières données de 2024 à 2026 (premier semestre), on constate que les VC natifs crypto et les grandes institutions mûres concentrent leurs ressources sur les tours en tête (lead), injectant davantage de fonds dans chaque projet. Ils se tournent vers un modèle avec moins de transactions et des seuils de due diligence plus élevés, et cherchent des sièges au conseil d’administration ainsi qu’une influence plus grande sur la gouvernance.
Et, pour les tours de participation cumulée sans lead, le paysage est totalement différent.
Parmi les 15 meilleurs VC classés par tours de participation de 2024 à au premier semestre 2026, les institutions liées aux exchanges occupent une grande partie des sièges. Les exchanges préfèrent participer plutôt que mener. Coinbase Ventures arrive premier avec 140 opérations, OKX Ventures deuxième avec 94, et YZi Labs troisième avec 92.
Le 7e, HashKey Capital, est une structure de capital-risque de HashKey Exchange de Hong Kong ; le 14e, Mirana Ventures, est un VC de Bybit. Rien que via leurs propres entités de VC, cinq des 15 premiers appartiennent à des bourses majeures.
Les grands VC centrés sur le lead, comme Polychain et Pantera Capital, se classent au contraire plutôt en retrait dans le classement global des participations.
Les VC des CEX, grâce à la liquidité fournie par les plateformes et à l’appui marketing, sont devenus des acteurs centraux des tours importants. À l’inverse, les VC de taille moyenne ne disposant pas d’économies d’échelle, de notoriété de marque ou de soutien en liquidité au niveau d’une bourse sont rapidement marginalisés par le double étau de la pression sur le capital et des échecs de sorties.
Le VC qui sort : la fin du « semer et prier »
La plupart des VC qui, lors du dernier marché haussier, construisaient des portefeuilles larges en réalisant rapidement des liquidités via des tokens ont disparu. Les volumes de transaction de AU21 Capital, LD Capital et Shima Capital ont reculé au maximum de 98,9 %, et leur influence est quasiment nulle.
Les stratégies pilotées par des récits à court terme s’effondrent complètement dans la durée, sous l’environnement de marché baissier et le resserrement réglementaire. Leur incapacité à construire de vraies différences est l’une des causes majeures. En parallèle, le capital crypto s’est globalement réorienté vers des projets ayant atteint un certain niveau de maturité. Les opportunités de financement de projets en stade précoce ont donc fortement diminué : les chances qui permettaient à ces VC de survivre n’existent plus.
Tours d’investissement : acheter des fruits plutôt que des graines
Effondrement des tours seed
Au premier semestre 2026, il n’y a que 81 tours seed, contre 694 en 2022, soit une baisse de 88 %. L’aversion du marché envers les premiers projets dont le modèle économique n’est pas encore validé et qui présentent davantage de risques est évidente. Cela se reflète aussi dans la structure globale du financement : en 2022, les tours seed représentaient 35,3 % de toutes les transactions ; au premier semestre 2026, cette part tombe à 18,7 %.
La baisse des tours seed reflète à la fois l’aversion au risque des investisseurs et une pénurie d’offres de projets précoces. Elle capte simultanément deux signaux : le resserrement du marché et sa maturation.
Le capital se concentre sur les étapes ultérieures
En termes d’allocation de capital, les tours ultérieurs à partir de la Série A représentent 75,2 % de l’investissement total. L’investissement en seed a brièvement dominé pendant le marché baissier de 2023, mais une fois le marché entré en phase de reprise, le capital s’est rapidement reconfiguré vers des sociétés disposant déjà de ressources suffisantes.
Au premier semestre 2026, le montant total financé en Série A (745 millions de dollars) dépasse celui de l’ensemble des levées seed (423 millions de dollars) et devient la plus grande catégorie parmi tous les tours.
La taille moyenne des transactions montre une hausse en paliers bien nette : tour seed à 5,4 millions de dollars, Série A à 22,4 millions, Série C à 127 millions, Série E à 202 millions. Même si l’échantillon des tours ultérieurs est plus petit, ces entreprises ont déjà réalisé une croissance de leur chiffre d’affaires et de leur valorisation. Par conséquent, le montant de capital impliqué à chaque tour est plus élevé.
Marché global : concentration des capitaux, baisse du volume des transactions
Désalignement entre le capital et le volume des transactions
Au premier semestre 2026, l’afflux total de capital atteint 13,3 milliards de dollars, mais le nombre total de transactions n’est que de 435, soit 22 % des 1 978 transactions, pic de 2022. De 2024 à 2026, la taille du capital se maintient ou augmente, mais elle est fortement concentrée dans un nombre réduit de transactions.
Les paris dispersés et à court terme des VC qui poursuivent des événements de liquidité des tokens diminuent fortement, tandis que les investissements directs à grande échelle des institutions financières traditionnelles augmentent nettement. Les institutions appliquent des standards plus stricts : elles ne se contentent plus de regarder le calendrier d’introduction des tokens ou les récits du marché, mais évaluent si l’entreprise dispose d’une structure de revenus auditables et des licences réglementaires nécessaires.
Au premier semestre 2026, les transactions de 100 millions de dollars ou plus sont au nombre de 32, soit 7,4 % du total des transactions, contre 1,1 % en 2024. Sur la même période, la taille moyenne des transactions passe de 11,7 millions de dollars en 2024 à 47,4 millions au premier semestre 2026, soit environ quatre fois.
L’augmentation de cette part provient de deux directions : d’une part, le nombre de grosses opérations augmente ; d’autre part, la disparition des petites opérations (y compris les tours seed) fait baisser le volume total. Les rares projets survivants commencent à dominer le marché. Une fois les petites opérations éliminées, la part des quelques grosses transactions, déjà limitée, dans l’ensemble devient naturellement plus élevée.
Les institutions traditionnelles participent directement aux tours de VC
La part des transactions d’investissement auxquelles participent des institutions financières traditionnelles est passée de 29,2 % en 2018 à 53,9 % en 2021, dépassant pour la première fois la moitié. Pendant le marché baissier de 2023, elle retombe à 45,2 %. Après clarification de la réglementation en 2024, elle remonte à 54,4 %, puis baisse légèrement en 2025 à 50,9 %. Au premier semestre 2026, elle atteint à nouveau 54,5 %. Depuis le franchissement de la majorité en 2021, la participation est restée à un niveau élevé proche de ce seuil.
Par exemple, a16z mène Digital Asset (développeur de Canton Network) avec un tour de 355 millions de dollars. Mais les acteurs institutionnels clés incluent directement BNP Paribas, HSBC, S&P Global et Hanwha Investment Securities, etc., au lieu de passer par des filiales de VC.
Autrefois, les investissements allaient surtout aux stades les plus précoces. Avec l’essor des VC crypto et l’arrivée d’investisseurs traditionnels, davantage de capitaux se sont orientés vers des sociétés ayant atteint un certain niveau de maturité.
Chaque filière : s’adapter au nouvel environnement
2024 est l’année d’approbation des ETF Bitcoin au comptant et d’amélioration de l’environnement réglementaire. Elle a produit, pour la première fois depuis le marché baissier, des flux de capitaux clairs à l’échelle des filières ; cette analyse utilise cela comme référence comparative pour les filières.
En 2024, l’année de l’approbation des ETF Bitcoin, la filière infrastructures détient la majorité (50,9 %) du capital total investi. Au premier semestre 2026, cette part tombe fortement à 14,8 %. En contrepartie, les paiements et les stablecoins (25,3 %), les exchanges centralisés (18,2 %) et les marchés prédictifs (17,5 %) restructurent complètement le paysage des filières.
Ce changement indique que l’infrastructure blockchain est passée d’un objet d’investissement autonome à un outil d’usage réel pour des activités institutionnelles. Des exemples typiques incluent Robinhood qui opère sa propre couche Layer sur Arbitrum, ou encore Securitize qui adopte Solana et Avalanche comme couches de règlement tout en étant cotée à la NYSE. Autrement dit, la demande principale du marché des capitaux ne consiste plus à construire de nouvelles infrastructures de protocoles ex nihilo, mais à opérer concrètement des services financiers du monde réel au-dessus des infrastructures existantes.
Les perdants : jeux, NFT et social
Les volumes de transactions de ces trois filières reculent fortement. Le gaming passe de 141 opérations à 5, les NFT de 27 à 2, et le social & divertissement de 74 à 11.
Les flux de capitaux baissent aussi de façon généralisée. Le capital pour le gaming passe de 758,6 millions de dollars à 44,8 millions ; celui lié aux NFT de 114,9 millions à 14,7 millions ; et social & divertissement de 512,1 millions à 70,10 millions.
La chute est la plus brutale dans la filière gaming. Le modèle GameFi initial dépendait trop des récompenses en tokens plutôt que d’un gameplay durable. Dès que la croissance du nombre de nouveaux utilisateurs ralentit, le système tombe dans une « spirale de la mort » (la baisse de la valeur des tokens et la perte d’utilisateurs se renforcent mutuellement). Résultat : les données de trafic utilisateurs—comme indicateur central de la due diligence—perdent leur fiabilité, et l’afflux de capitaux est presque totalement coupé.
DeFi : discret mais solide
Le volume de transactions de la filière DeFi baisse de 71 %, mais l’investissement total ne baisse que d’environ 34 %. La taille moyenne des transactions, elle, passe de 4,5 millions de dollars en 2024 à 10,4 millions au premier semestre 2026. Cela montre qu’au moment où le volume global se contracte, le capital se concentre sur un petit nombre de transactions importantes.
Le principal moteur est constitué par les tours de vente de tokens de Morpho, un protocole de prêt, destinés aux institutions et aux sociétés d’investissement. Grâce à son protocole de prêt modulaire, Morpho ouvre aux institutions l’accès au marché des coffres DeFi et redéfinit les standards de risque DeFi. Le 9 juin 2026, Morpho clôture un tour de tokens de 175 millions de dollars mené par a16z crypto, Paradigm et Ribbit Capital. Cette seule opération représente 17,7 % de tous les investissements DeFi sur le premier semestre 2026, reflétant clairement le degré de concentration du marché.
Autrement dit, la filière DeFi est passée d’une croissance d’écosystème étendue à une concentration du capital sur un petit nombre de protocoles déjà validés par le marché.
Paiements et stablecoins : la filière à la croissance la plus rapide
Les volumes de transactions de la filière paiements et stablecoins accélèrent de façon continue en moyenne mensuelle. Sur la même période, l’investissement total passe d’environ 143,9 millions de dollars à 2,85 milliards de dollars au premier semestre 2026, soit environ 20 fois plus. Mais cette croissance est principalement due à quelques rares opérations de M&A de grande taille.
Au premier semestre 2026, le plus gros deal est celui de mars : Mastercard acquiert BVNK pour 1,8 milliard de dollars. Juste après, en mai, Payward (société mère de Kraken) acquiert Reap pour 600 millions. Ces deux opérations, à elles seules, représentent environ 84 % de l’investissement total de la filière sur le semestre. Les acteurs des paiements transfrontaliers et de l’émission de cartes crypto, comme Rain (250 millions de dollars) et KAST (80 millions de dollars), sont aussi financés régulièrement.
Ces grosses opérations de fusions-acquisitions montrent que les entreprises de paiement traditionnelles et les grandes entités Web3 ont dépassé le simple partenariat commercial. Elles se tournent désormais vers l’acquisition et la prise de contrôle directe de l’infrastructure des stablecoins. Stripe en est l’exemple le plus clair sur la lutte pour les standards de l’écosystème : tout a commencé en octobre 2024 avec l’acquisition de Bridge pour 1,1 milliard de dollars.
Après l’acquisition de Bridge, Stripe s’associe à Paradigm pour construire Tempo—une blockchain conçue spécifiquement pour les paiements en stablecoins—et elle est mise en ligne avec succès sur le réseau principal en mars 2026. La même année, en juin, Zach Abrams, cofondateur de Bridge, devient le responsable intérimaire d’entité opérationnelle d’Open USD (OUSD), un projet de stablecoin à l’échelle mondiale regroupant plus de 140 sociétés participantes.
Le projet OUSD a adopté un Bridge acquis et développé en continu par Stripe, ainsi que Tempo, que Stripe construit et qui sert d’infrastructure initiale clé. Les technologies et les talents obtenus via l’acquisition contrôlent à la fois la plateforme propriétaire de Stripe et une alliance visant à définir des standards de l’industrie. Cela montre que la concurrence pour l’infrastructure des stablecoins a dépassé le niveau de l’acquisition d’entreprises et est entrée dans une phase de lutte pour établir les standards globaux de tout le marché.
CEX : plus besoin de VC
La part de la filière des exchanges centralisés (CEX) dans l’investissement total est passée de 3,0 % en 2024 à 18,2 % au premier semestre 2026. Toutefois, il est difficile d’interpréter cette croissance comme une expansion des VC traditionnels vers de nouvelles bourses, car entre 2024 et le premier semestre 2026, dans les investissements de la filière CEX, les opérations de M&A à elles seules représentent 75,5 %. Cette proportion passe de 58,8 % en 2024 à 78,9 % en 2025, reflétant un niveau de concentration extrêmement élevé.
Les flux de capitaux globaux diminuent par rapport au pic de l’année précédente de 19,4 milliards de dollars, mais restent plus de six fois supérieurs aux 340 millions de dollars de mars 2024. Le volume de transactions ne ralentit pas : au premier semestre 2026, il y a en moyenne 3,8 transactions par mois sur 23 opérations, ce qui est supérieur aux 2,8 en 2024 et aux 3,0 en 2025.
Le marché des investissements dans les CEX montre une restructuration autour d’un petit nombre de grands opérateurs. La plus grosse opération annoncée est le rachat par Naver d’une participation dans Dunamu (toujours en cours d’examen réglementaire). Viennent ensuite le rachat de Deribit par Coinbase pour 2,9 milliards de dollars, puis l’acquisition de NinjaTrader par Kraken pour 1,5 milliard de dollars.
L’investissement stratégique de 2 milliards de dollars du fonds souverain MGX d’Abou Dhabi dans Binance s’inscrit lui aussi dans ce schéma. De plus, les bras de VC des grandes bourses existantes—comme OKX Ventures et HashKey Capital—participent encore plus activement aux tours et à leurs propres acquisitions. Ainsi, les acteurs CEX endossent de plus en plus un double rôle : à la fois cible d’investissement et investisseurs stratégiques.
Marchés prédictifs : l’essor d’une filière émergente
Les marchés prédictifs sont devenus une filière fournissant de la liquidité à des indicateurs macro « réels » (données économiques, élections, décisions de politique publique). Leur croissance est déclenchée par l’approbation réglementaire formelle du 5 mai 2025 de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), qui ouvre la porte à de gros afflux de capitaux des hedge funds et des sociétés de gestion d’actifs pour entrer dans un cadre réglementé mainstream.
Kalshi a dépassé les 100 milliards de dollars de volume de transactions cumulé en juin 2026. L’entreprise a finalisé en décembre 2025 une levée de 1 milliard de dollars menée par Paradigm, puis en mars 2026 une nouvelle levée de 1 milliard de dollars menée par Coatue.
Polymarket a obtenu du financement de l’Intercontinental Exchange (ICE, principal opérateur de bourses traditionnelles). En octobre 2025, l’ICE s’est engagée jusqu’à 2 milliards de dollars (10 milliards déployés en réalité), puis a ajouté 600 millions de dollars en mars 2026, soit un investissement cumulé d’environ 1,6 milliard de dollars.
La filière des marchés prédictifs ne se résume pas à une compétition entre de nouveaux projets. Il s’agit plutôt de la répétition des injections de capitaux à grande échelle par des institutions financières traditionnelles et des acteurs de premier plan dans les deux entreprises qui ont obtenu les premières validations réglementaires.
Garde : discret mais puissant
La filière de la garde (custody) est passée de 20,4 millions de dollars en 2024 à 317,1 millions de dollars au premier semestre 2026, soit une hausse de 15 fois. Au premier semestre 2026, Anchorage a obtenu un investissement stratégique de 100 millions de dollars de Tether ; à lui seul, Anchorage représente environ un tiers de tous les investissements de cette filière sur la même période.
Pour que les gestionnaires d’actifs institutionnels détiennent directement des actifs crypto, ils doivent disposer d’infrastructures de garde conformes aux exigences de régulation. Cette filière croît avec l’augmentation de la demande des institutions pour la gestion d’actifs et les services de garde crypto.
Les filières mentionnées ci-dessus ont un point commun : elles maintiennent un flux de capitaux stable via les tours de financement évoqués. Et, dans chaque cas, le besoin en infrastructures découle de la nécessité pour les institutions d’entrer sur le marché—il s’agit de créer cette demande.
Le nouveau standard du capital crypto : passer du pari à la maîtrise
De manière générale, l’attention des investissements crypto s’est déplacée du financement de semences à court terme vers des prises de participation dans des entités disposant d’infrastructures et de protocoles.
Avant l’approbation des ETF Bitcoin en 2024 et l’amélioration du contexte réglementaire, le marché crypto était un terrain d’« pari indifférencié », dominé par des investissements tirés par de petits récits autour de nombreux projets. Cette stratégie a finalement conduit à l’effondrement des filières jeux et NFT, et les VC qui continuaient à les poursuivre ont été éliminés.
Désormais, l’objectif du capital n’est plus un pari à court terme, mais une prise de contrôle durable à la fois des actifs d’investissement et des infrastructures on-chain. Le capital est concentré sur quelques cibles disposant de structures de revenus auditables et de licences réglementaires, ou bien il rachète directement des participations pour contrôler l’infrastructure elle-même.
Auparavant, l’investissement dans les premiers projets servait de signal envoyé par le capital-risque (VC) au marché. Les comportements d’investissement étaient interprétés comme l’arrivée de « smart money », ce qui faisait monter les prix des tokens et attirait les particuliers à un stade précoce. Aujourd’hui, ce type de capital structurel achète directement les infrastructures de base et obtient des licences, sans envoyer de signal de suivi aux particuliers.
La réaction des investisseurs particuliers aux actualités d’investissement des VC n’est plus aussi forte. La raison fondamentale est que le capital du marché lui-même a subi un changement structurel. Les particuliers doivent aussi évaluer prudemment les investissements potentiels, comme les VC d’aujourd’hui. Les anciennes stratégies de pari ne conviennent plus ni aux particuliers ni aux VC.