#newt $NEWT @NewtonProtocol
Une chose que j’ai apprise en suivant la crypto pendant des années, c’est que les gens ne remarquent généralement l’infrastructure qu’après sa défaillance. Jusque-là, tout le monde est occupé à parler des applications construites au-dessus.
L’IA ressemble étrangement à ça, en ce moment.
La plupart des discussions tournent encore autour de la mesure dans laquelle ces modèles comprennent, de leur créativité croissante, ou de savoir s’ils vont remplacer ce métier ou celui-là. D’accord. Mais dès qu’une IA obtient l’autorisation de prendre des décisions financières et de les exécuter réellement, la conversation change complètement. Ou du moins, elle devrait.
Penser, c’est une chose. Agir, c’en est une autre.
Je me demande si nous entrons progressivement dans une phase où l’exécution compte davantage que l’intelligence elle-même. Pas parce que les modèles n’évoluent plus, mais parce que les conséquences de leur laisser fonctionner de manière autonome deviennent réelles. Le trading automatisé n’est plus simplement un logiciel. C’est un logiciel doté d’une forme d’autonomie, d’incitations et d’accès au capital. C’est un problème de confiance très différent.
C’est pourquoi Newton Protocol a fini par attirer mon attention. Pas parce que c’est un nouveau récit autour d’une IA, mais parce qu’il semble poser une question plus discrète : quel type d’infrastructure doit exister avant que des systèmes autonomes ne soient autorisés à interagir avec les marchés à grande échelle ? Une couche d’exécution sécurisée semble presque moins excitante que des modèles plus intelligents, mais elle pourrait être la partie qui détermine si tout cela est durable.
Peut-être que je prends juste de l’âge, mais je me surprends à prêter davantage attention aux systèmes dont personne ne parle. Les marchés les mettent finalement à l’épreuve, pas le marketing. Et je ne suis toujours pas sûr que nous en ayons construit assez pour mériter la confiance que les gens semblent déjà avoir.
Une chose que j’ai apprise en suivant la crypto pendant des années, c’est que les gens ne remarquent généralement l’infrastructure qu’après sa défaillance. Jusque-là, tout le monde est occupé à parler des applications construites au-dessus.
L’IA ressemble étrangement à ça, en ce moment.
La plupart des discussions tournent encore autour de la mesure dans laquelle ces modèles comprennent, de leur créativité croissante, ou de savoir s’ils vont remplacer ce métier ou celui-là. D’accord. Mais dès qu’une IA obtient l’autorisation de prendre des décisions financières et de les exécuter réellement, la conversation change complètement. Ou du moins, elle devrait.
Penser, c’est une chose. Agir, c’en est une autre.
Je me demande si nous entrons progressivement dans une phase où l’exécution compte davantage que l’intelligence elle-même. Pas parce que les modèles n’évoluent plus, mais parce que les conséquences de leur laisser fonctionner de manière autonome deviennent réelles. Le trading automatisé n’est plus simplement un logiciel. C’est un logiciel doté d’une forme d’autonomie, d’incitations et d’accès au capital. C’est un problème de confiance très différent.
C’est pourquoi Newton Protocol a fini par attirer mon attention. Pas parce que c’est un nouveau récit autour d’une IA, mais parce qu’il semble poser une question plus discrète : quel type d’infrastructure doit exister avant que des systèmes autonomes ne soient autorisés à interagir avec les marchés à grande échelle ? Une couche d’exécution sécurisée semble presque moins excitante que des modèles plus intelligents, mais elle pourrait être la partie qui détermine si tout cela est durable.
Peut-être que je prends juste de l’âge, mais je me surprends à prêter davantage attention aux systèmes dont personne ne parle. Les marchés les mettent finalement à l’épreuve, pas le marketing. Et je ne suis toujours pas sûr que nous en ayons construit assez pour mériter la confiance que les gens semblent déjà avoir.