Récemment, je vois de plus en plus d’applications on-chain, et j’ai une intuition assez claire : à l’avenir, les utilisateurs ne fonctionneront peut-être plus comme aujourd’hui avec la blockchain.
Pour l’instant, l’interaction on-chain, c’est fondamentalement « l’humain qui s’adapte à la machine ».
Ouvrir le portefeuille, changer de réseau, choisir un protocole, confirmer l’autorisation, payer le Gas : à chaque étape, l’utilisateur doit tout faire lui-même.
Mais si des agents IA entrent massivement on-chain, cette approche pourrait changer.
Ce que l’utilisateur veut vraiment exprimer, ce n’est peut-être pas une simple transaction, mais plutôt un objectif.
Par exemple :
« Fais fructifier mon capital disponible. »
« Aide-moi à gérer ma position en stablecoins. »
« Trouve-moi des opportunités d’investissement avec le risque le plus faible. »
Ce sont des intentions humaines, pas des instructions on-chain précises.
Et un problème apparaît alors :
Si l’utilisateur ne fait que formuler un objectif, et que l’Agent se charge d’exécuter tout le processus, qui peut garantir que la direction comprise par l’Agent ne dévie pas ?
C’est en fait l’un des plus grands défis de l’on-chain à l’avenir.
Ce qui m’intéresse particulièrement chez Newton Protocol, c’est qu’il tente de ne pas résoudre uniquement l’autorisation de transaction, mais de permettre de vérifier et d’exécuter des intentions on-chain.
Grâce à une couche de stratégie, à la gestion des permissions et à des mécanismes de vérification, l’objectif de l’utilisateur est transformé en conditions d’exécution vérifiables.
En termes simples : l’Agent peut t’aider à trouver un chemin, mais il ne peut pas changer librement la destination.
Par exemple, si l’utilisateur dit à un agent de gestion d’actifs IA :
« Je veux augmenter mon rendement, mais la perte maximale (max drawdown) ne doit pas dépasser 10 %. »
À l’avenir, cet Agent pourrait rechercher automatiquement différentes stratégies DeFi, mais il ne pourra pas, dans la quête du rendement, augmenter le risque sans limites. Avec le cadre d’exécution des stratégies de Newton, le processus de transaction doit respecter les limites définies à l’avance.
Parmi elles, VaultKit aide à construire des stratégies structurées, Rego sert à définir les règles d’exécution, et combiné à la vérification des données et des risques, l’intention de l’utilisateur peut vraiment contraindre le comportement on-chain.
Je pense que le changement vraiment important de l’IA + Crypto à l’avenir n’est pas l’apparition d’un robot plus doué pour discuter.
Mais l’émergence d’une nouvelle façon d’interagir :
Les humains expriment un objectif, l’Agent exécute, et le protocole garantit que l’exécution ne s’écarte pas.
Auparavant, la blockchain résolvait « le transfert de valeur ».
À l’avenir, elle devra peut-être résoudre « l’atterrissage fiable et vérifiable d’une intention ».
C’est aussi la raison pour laquelle je pense que Newton mérite d’être suivi de près.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
Pour l’instant, l’interaction on-chain, c’est fondamentalement « l’humain qui s’adapte à la machine ».
Ouvrir le portefeuille, changer de réseau, choisir un protocole, confirmer l’autorisation, payer le Gas : à chaque étape, l’utilisateur doit tout faire lui-même.
Mais si des agents IA entrent massivement on-chain, cette approche pourrait changer.
Ce que l’utilisateur veut vraiment exprimer, ce n’est peut-être pas une simple transaction, mais plutôt un objectif.
Par exemple :
« Fais fructifier mon capital disponible. »
« Aide-moi à gérer ma position en stablecoins. »
« Trouve-moi des opportunités d’investissement avec le risque le plus faible. »
Ce sont des intentions humaines, pas des instructions on-chain précises.
Et un problème apparaît alors :
Si l’utilisateur ne fait que formuler un objectif, et que l’Agent se charge d’exécuter tout le processus, qui peut garantir que la direction comprise par l’Agent ne dévie pas ?
C’est en fait l’un des plus grands défis de l’on-chain à l’avenir.
Ce qui m’intéresse particulièrement chez Newton Protocol, c’est qu’il tente de ne pas résoudre uniquement l’autorisation de transaction, mais de permettre de vérifier et d’exécuter des intentions on-chain.
Grâce à une couche de stratégie, à la gestion des permissions et à des mécanismes de vérification, l’objectif de l’utilisateur est transformé en conditions d’exécution vérifiables.
En termes simples : l’Agent peut t’aider à trouver un chemin, mais il ne peut pas changer librement la destination.
Par exemple, si l’utilisateur dit à un agent de gestion d’actifs IA :
« Je veux augmenter mon rendement, mais la perte maximale (max drawdown) ne doit pas dépasser 10 %. »
À l’avenir, cet Agent pourrait rechercher automatiquement différentes stratégies DeFi, mais il ne pourra pas, dans la quête du rendement, augmenter le risque sans limites. Avec le cadre d’exécution des stratégies de Newton, le processus de transaction doit respecter les limites définies à l’avance.
Parmi elles, VaultKit aide à construire des stratégies structurées, Rego sert à définir les règles d’exécution, et combiné à la vérification des données et des risques, l’intention de l’utilisateur peut vraiment contraindre le comportement on-chain.
Je pense que le changement vraiment important de l’IA + Crypto à l’avenir n’est pas l’apparition d’un robot plus doué pour discuter.
Mais l’émergence d’une nouvelle façon d’interagir :
Les humains expriment un objectif, l’Agent exécute, et le protocole garantit que l’exécution ne s’écarte pas.
Auparavant, la blockchain résolvait « le transfert de valeur ».
À l’avenir, elle devra peut-être résoudre « l’atterrissage fiable et vérifiable d’une intention ».
C’est aussi la raison pour laquelle je pense que Newton mérite d’être suivi de près.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
