J’ai passé un peu de temps à relire des discussions publiques autour d’Ethereum.
Pas les arguments habituels sur les prix ou les cycles de marché.
Les conversations qui m’ont marqué sont celles qui portaient sur la coordination.
Il semble qu’Ethereum soit arrivé à une étape où, presque à chaque amélioration, une autre discussion naît ailleurs. Passage à l’échelle, gouvernance, abstraction du compte, sécurité des utilisateurs, décentralisation, séquençage, confidentialité. Aucun de ces problèmes n’existe plus vraiment de façon isolée. Ils finissent par se toucher.
Ce n’est pas forcément une faiblesse.
C’est probablement ce qui se produit quand un écosystème devient assez grand pour que chaque choix de conception influence des milliers de contributeurs plutôt que quelques dizaines.
Tout en suivant ces discussions, je me suis surpris à penser au protocole Newton.
Pas parce que ça prétend résoudre les problèmes d’Ethereum.
Ce qui a attiré mon attention, c’est que cela semble partir d’une question différente.
Au lieu de se demander comment l’exécution pourrait devenir plus rapide, le système passe plus de temps à s’interroger sur la manière de rendre les actions acceptables avant qu’elles ne soient exécutées.
Cela ressemble à une petite différence.
Je ne pense pas.
Un point qui revient sans cesse dans les discussions autour d’Ethereum, c’est que l’on s’attend à ce que les utilisateurs prennent des décisions de plus en plus complexes. Les permissions du portefeuille deviennent plus détaillées. Les smart contracts deviennent plus flexibles. Les applications deviennent plus composables.
La flexibilité est utile.
Mais chaque couche de flexibilité crée aussi un autre endroit où des erreurs peuvent survenir.
Le protocole Newton semble supposer que les utilisateurs ne devraient pas toujours prendre toutes les décisions manuellement. Au lieu de cela, des conditions peuvent être définies avant qu’une action n’ait lieu.
Cela change où se situe la responsabilité.
Plutôt que de vérifier chaque transaction une fois qu’elle apparaît, le protocole penche vers la définition à l’avance d’un comportement acceptable.
Je trouve cette approche intéressante, car la plupart des conversations sur la blockchain se concentrent encore sur la vérification a posteriori.
Newton consacre plus d’attention à la définition des limites avant même le début de l’activité.
Reste à savoir si cela s’avère meilleur : c’est encore une question ouverte.
Les règles écrites aujourd’hui peuvent devenir obsolètes demain.
Les marchés changent.
Les protocoles évoluent.
Le risque change.
Des politiques statiques peuvent devenir de mauvaises politiques si elles cessent de refléter la réalité.
Ainsi, la qualité du système dépendra peut-être moins de l’écriture de règles que de leur mise à jour de manière responsable.
Cela ressemble à l’un des plus grands points d’incertitude.
Autre chose que j’ai remarquée en lisant des discussions sur Ethereum : la coordination dépend souvent d’un accord social.
Parfois, la technologie fonctionne exactement comme prévu.
Les gens ne sont tout simplement pas d’accord sur ce que le résultat visé aurait dû être.
Cette distinction compte.
Un logiciel peut exécuter parfaitement, tandis que la gouvernance reste incertaine.
Le protocole Newton semble reconnaître qu’une exécution technique à elle seule ne suffit pas.
Le protocole accorde une importance considérable au fait que la politique devienne elle-même une partie de l’infrastructure, plutôt que de rester une discussion informelle se déroulant ailleurs.
Cela ressemble à une tentative de réduire l’ambiguïté.
Réduire concrètement l’ambiguïté au niveau du protocole : je ne suis pas encore sûr que ce soit possible.
Les règles ne peuvent pas supprimer le désaccord.
Ils rendent simplement le désaccord plus facile à identifier.
Il y a un autre compromis qui mérite davantage d’attention.
Plus la politique devient programmable, plus la responsabilité se déplace vers celui ou celle qui définit ces politiques.
Cela crée un autre type de confiance.
Les utilisateurs ne pourront peut-être plus seulement évaluer des smart contracts.
Ils devront aussi peut-être évaluer la qualité des règles qui contrôlent ces contrats.
Cela déplace la complexité.
Cela ne la supprime pas forcément.
Je pense aussi qu’il y a un contraste intéressant avec la façon dont les discussions sur Ethereum se déroulent souvent publiquement.
Les débats se poursuivent pendant des mois.
Des points de vue différents s’affrontent.
Les idées mûrissent grâce au désaccord.
Le protocole Newton semble suivre une voie plus structurée, où les règles opérationnelles deviennent explicites plutôt que d’être négociées en continu pendant l’exécution.
Cela pourrait rendre les systèmes plus faciles à comprendre.
Il pourrait aussi introduire de la rigidité si les cadres de politique n’arrivent pas à s’adapter aussi vite que les environnements qu’ils régissent.
Aucun des deux résultats ne doit être ignoré.
Ce que j’apprécie, c’est que le protocole ne semble pas obsédé par l’idée de supprimer totalement la confiance.
On dirait que l’objectif est davantage de rendre la confiance mesurable grâce à un comportement prédéfini que de s’en remettre sans cesse au jugement humain.
Cela ressemble davantage à une direction pragmatique qu’à une démarche idéologique.
Cela dit, les systèmes pratiques finissent par rencontrer des cas limites pratiques.
Des événements inattendus sur le marché.
Des politiques conflictuelles.
Des situations d’urgence.
Des changements de réglementation.
Ces moments révèlent généralement si un cadre a été conçu pour des journées ordinaires ou pour des périodes stressantes.
C’est probablement là que le protocole Newton rencontrera ses tests les plus significatifs au fil du temps.
En relisant les discussions publiques en cours autour d’Ethereum, je me suis rappelé que l’infrastructure n’est que rarement limitée par le calcul seul.
Aujourd’hui, de nombreuses questions difficiles se situent au-dessus même de l’exécution.
Ils tournent autour de la coordination, du comportement acceptable, de la responsabilisation et de la prise de décision prévisible.
Le protocole Newton semble construire autour de cette couche plutôt que de la traiter comme le problème de quelqu’un d’autre.
Le fait que cela devienne un avantage dépendra moins de la rigidité de ses politiques et davantage de la possibilité pour ces politiques d’évoluer sans devenir une autre source de complexité que les utilisateurs devront, à terme, contourner.
