#newt Il y a quelques jours, lors de tests de charge sur le réseau, un virement est resté bloqué en état « pending » pendant presque deux minutes. Dans ce métier, on est habitué à des confirmations à l’échelle de la seconde ; en fouillant le code sous-jacent, j’ai découvert que c’était le moteur @NewtonProtocol qui exécutait un script Rego. Copier le modèle OPA du monde IT d’entreprise pour le transposer à la conformité sur la chaîne : l’idée est plutôt brillante, mais le coût en frottements… franchement, ça fait vraiment serrer les dents.
D’après leur feuille de route, à l’avenir, on s’appuiera sur une flopée d’operators pour évaluer au niveau des nœuds, puis on réunira suffisamment de voix avant de valider via une signature BLS et d’émettre un justificatif. Je parie qu’une fois dans la phase multi-operators, cette façon de « construire un quorum », une fois dépouillée de ses atours académiques grandiloquents, n’a finalement pas grand-chose à voir avec le fonctionnement d’un wallet multisig qu’on utilise au quotidien. En phase Mainnet Beta, ce sont encore quelques nœuds qui décident ; la centralisation, cette épée suspendue, reste bel et bien là. $BTC
Ce qui me rend surtout la vie dure, c’est la question des sources de données et cette histoire floue. La stratégie de Newton dépend énormément d’intercepteurs comme Chainalysis ou RedStone, qui alimentent les données via des tiers. Déléguer en contournant la confiance fait un détour, mais le pouvoir de vie et de mort sur les fonds reste entre les mains d’institutions. Si une adresse est par erreur étiquetée « à risque », les fonds sont immédiatement gelés pour des raisons de conformité. Après tout, le contrat ne reconnaît que les signatures et pas les personnes ; les particuliers n’ont pratiquement aucun recours pour faire appel.
Quant au VaultKit : séparer règles et code facilite bien le travail du curator pour ajuster les seuils, mais c’est aussi une façon de confier entièrement au dehors le pouvoir de vérification. En cas d’incident de sécurité, qui porte la responsabilité : les nœuds ou le tiers ? Ce « point de rupture » de la responsabilité n’arrive pas à se refermer pour l’instant. $ETH
Objectivement, ce mécanisme de reçu onchain ouvre la porte aux gros montants : la direction est la bonne. Mais pour nous, les petits investisseurs, confier la sécurité des actifs au hachage du niveau inférieur, c’est un coût d’essai trop élevé. Pour l’instant, je fais juste une petite observation : l’avancement de la décentralisation des nœuds $NEWT . Sept parts d’attentisme, trois parts d’espoir.
D’après leur feuille de route, à l’avenir, on s’appuiera sur une flopée d’operators pour évaluer au niveau des nœuds, puis on réunira suffisamment de voix avant de valider via une signature BLS et d’émettre un justificatif. Je parie qu’une fois dans la phase multi-operators, cette façon de « construire un quorum », une fois dépouillée de ses atours académiques grandiloquents, n’a finalement pas grand-chose à voir avec le fonctionnement d’un wallet multisig qu’on utilise au quotidien. En phase Mainnet Beta, ce sont encore quelques nœuds qui décident ; la centralisation, cette épée suspendue, reste bel et bien là. $BTC
Ce qui me rend surtout la vie dure, c’est la question des sources de données et cette histoire floue. La stratégie de Newton dépend énormément d’intercepteurs comme Chainalysis ou RedStone, qui alimentent les données via des tiers. Déléguer en contournant la confiance fait un détour, mais le pouvoir de vie et de mort sur les fonds reste entre les mains d’institutions. Si une adresse est par erreur étiquetée « à risque », les fonds sont immédiatement gelés pour des raisons de conformité. Après tout, le contrat ne reconnaît que les signatures et pas les personnes ; les particuliers n’ont pratiquement aucun recours pour faire appel.
Quant au VaultKit : séparer règles et code facilite bien le travail du curator pour ajuster les seuils, mais c’est aussi une façon de confier entièrement au dehors le pouvoir de vérification. En cas d’incident de sécurité, qui porte la responsabilité : les nœuds ou le tiers ? Ce « point de rupture » de la responsabilité n’arrive pas à se refermer pour l’instant. $ETH
Objectivement, ce mécanisme de reçu onchain ouvre la porte aux gros montants : la direction est la bonne. Mais pour nous, les petits investisseurs, confier la sécurité des actifs au hachage du niveau inférieur, c’est un coût d’essai trop élevé. Pour l’instant, je fais juste une petite observation : l’avancement de la décentralisation des nœuds $NEWT . Sept parts d’attentisme, trois parts d’espoir.