Que la paix, la miséricorde et les bénédictions de Dieu soient sur vous.
Votre question m’est parvenue, et j’ai également reçu plusieurs autres questions. C’est pourquoi, d’abord, je vais recopier toutes les questions, puis je vous présenterai ma réponse.
Questions :
1- Une des raisons de l’interdiction de la crypto-monnaie est qu’on dit qu’elle ne bénéficie pas d’une garantie gouvernementale derrière elle. Comme c’est le cas pour le riyal ou le dollar.
2- Objection : la garantie de l’État est nécessaire, comme si la monnaie en billets de papier était une chose de faible valeur, mais la garantie gouvernementale lui a garanti l’achat de biens jusqu’à cinq mille, afin que les habitants de ce pays ne soient pas touchés par un gharar.
3- Le crypto est un nombre fictif, ce n’est pas un bien-
4- L’État ne l’a pas légalisé, donc c’est illicite.
5- Objection : il y a un gharar et une tromperie très graves dans le crypto.
6- Tant que l’État ne l’a pas reconnu, c’est haram.
7- Objection : définissez d’abord la ‘ayn du crypto afin que, par la détermination de sa nature, sa valeur soit déterminée.
« l’usufruit des biens n’est pas (seulement) par les prix ».
Réponses :
Réponse : les n°1 et n°2 sont les mêmes questions. Dans la question, le mot gharar est utilisé : cela veut dire ; tromperie ;. La réponse commune à ces deux questions est :
1 « La garantie de l’État » n’est pas une condition shari‘e, c’est une affaire administrative. La valeur du billet n’est pas due à la garantie de l’État. La valeur du billet repose sur 3 choses : * ‘urf + acceptation + application légale.
Si le gouvernement dit à partir d’aujourd’hui : « le dollar ne circulera pas », le dollar continuera quand même à circuler sur le marché, parce que les gens l’acceptent.
De même, pour Bitcoin, il n’y a pas de garantie d’un gouvernement, mais c’est l’usage et l’acceptation dans le monde entier qui lui donnent une valeur. Donc « si le gouvernement le reconnaît, alors seulement cela devient un bien » : aucune telle condition n’est écrite dans la jurisprudence.
2 - L’État lui-même ne donne pas une garantie à 100%
En 2008, des banques ont fait faillite aux États-Unis. L’argent des gens a été perdu. Au Pakistan aussi, il y a des défauts de banques. Le gouvernement ne donne d’assurance des dépôts que jusqu’à 500 000. Le reste n’est garanti par rien.
Alors que le système de Bitcoin est sur la blockchain. Aucun gouvernement ne peut l’arrêter. Donc ; en termes de gharar ; si on regarde sous certains aspects, il est plus transparent que la banque.
3 Le problème réel est ; le gharar ; et non ; le gouvernement
La charia a rendu l’or et l’argent licites pour cette raison : il n’y avait pas de gharar en eux. Aujourd’hui, si quelqu’un présente un crypto 100% transparent, sans tromperie, ayant une utilité, alors le fait qu’il n’y ait pas de sceau de l’État ne le rend pas haram. Par exemple : la pièce d’or ; si le gouvernement n’y appose pas de sceau, est-ce qu’elle ne reste pas un bien ? Elle reste certainement un bien, car elle a sa propre valeur. Il est vrai que l’État soutient la monnaie. Mais dans la charia, la condition de la propriété (et du statut de bien) d’une chose n’est pas ; une garantie gouvernementale ; c’est plutôt ; la reconnaissance de l’usage ; du profit et de la possession.
Aujourd’hui, de grandes entreprises du monde entier et plusieurs États considèrent le crypto comme un actif (bien). Donc le problème ; ce n’est pas le gouvernement ; le problème, c’est « la tromperie et le gharar ». Ainsi, le crypto qui contient du gharar est illicite, et celui qui n’en contient pas sera licite. La cause du licite et de l’illicite n’est pas une garantie gouvernementale, mais le gharar, c’est-à-dire la tromperie.
Ainsi, le but principal est de protéger le public du gharar. C’est pourquoi il vaut mieux diviser le crypto en 2 catégories : Token d’investissement et Token d’utilité"
Les fuqahâ’ ont écrit : « ath-thamâniyya thubit bil-‘urf » ; c’est-à-dire que la fixation du prix se fait par l’usage. Et aujourd’hui, l’usage du crypto est devenu établi.
——————————
Question n°3 : le crypto est un nombre fictif, ce n’est pas un bien ?
Réponse :
Aujourd’hui, le solde bancaire, le solde sur mobile, les actions des entreprises, les unités d’électricité ne sont pas non plus physiques : ce sont ; des données ;. Mais l’État, la loi et l’usage ont fini par les considérer comme ; des biens ;. Alors, quand l’État + le marché + les gens considèrent le crypto comme un bien, il ne suffit pas de le rejeter en disant simplement ; ce n’est pas une chose concrète ;. La charia ne crée pas le bien : elle donne une règle sur la réalité actuelle du bien.
———————————
Question n°4 : l’État ne l’a pas rendu légal, donc c’est illicite ?
Réponse :
Le principe de la charia est : « l’usage reconnu (al-ma’ruf) est comme ce qui est reconnu en religion » ; Donc, si une chose est considérée comme un actif (bien) par l’usage courant de tout le monde et par les lois de plusieurs États, la jurisprudence ne peut pas l’ignorer totalement.
Aujourd’hui, Elon Musk, Microsoft, de grandes banques, jusqu’au président américain détiennent du crypto. Quand l’usage devient si vaste, il faut intégrer cette réalité dans la fatwa.
————————————-
Question n°5 : il y a un gharar sévère et une tromperie dans le crypto.
Réponse :
Admettons qu’il y ait du gharar dans beaucoup de ; « memecoin » ; et des tokens frauduleux. Mais est-ce que, pour cette raison, il est juste de frapper tous les tokens comme Bitcoin, Ethereum, qui ont derrière eux une technologie, une blockchain et de la transparence, d’un seul bâton ?
La bouteille d’alcool est illicite, mais le vinaigre est licite. Les deux s’appellent ; bouteille ;. De la même manière, dire que chaque crypto est identique est contraire à la précaution scientifique. Ce dans quoi il y aura de la tromperie sera illicite, et ce dans quoi il n’y aura pas de tromperie sera licite : on ne peut pas tout faire tomber sous la même règle « d’un seul bâton ». Donc la cause du licite et de l’illicite n’est pas « le fait que ce soit du crypto », mais le gharar : lorsqu’il n’y a pas de gharar dans un crypto, on ne peut pas le déclarer illicite. Le mufti Taqi Usmani a déclaré le crypto de manière absolument illicite : s’il avait conditionné sa fatwa par le gharar au lieu de dire que tout crypto est absolument haram/illicite, aucune objection n’aurait été possible. Mais dire absolument que tout est gharar, sans argument, est injustifié. Il aurait été bon qu’il inclue aussi dans son équipe de fatwa des experts techniques du crypto, pour éviter cette confusion. Gardez à l’esprit que notre objectif n’est pas de rejeter sans raison Mufti Taqi Sahib, mais d’expliquer la situation réelle et l’imprudence de sa fatwa, car à cause de sa fatwa, des choses licites deviennent illicites, ce qui cause assurément un tort aux gens musulmans.
———————————-
Question n°6 :
Tant que l’État ne l’a pas reconnu, c’est haram ?
Réponse :
Si nous acceptons ce principe, alors dans des pays comme les États-Unis, les EAU, l’Arabie saoudite, l’Europe, et tous ces pays où le crypto est régulé, ce sera donc licite, n’est-ce pas ?
Alors que le licite et le haram ne changent pas selon les lieux. C’est pourquoi il vaut mieux ne pas faire ; l’approbation de l’État ; une condition, mais faire ; la réalité de l’affaire ; une condition.
Avant une fatwa définitive, un conseil technique est nécessaire.
Le crypto, la blockchain, le minage, le wallet et les smart contracts sont des sujets très techniques. Si le mufti disposait aussi de deux ou trois experts de la blockchain à ses côtés, la fatwa serait plus solidement argumentée. Sinon, dans deux ans, quand la technologie aura changé, surviendront des objections du type : « ce qui était haram est devenu halal » — comme dans le passé, des choses telles que la presse à imprimer, la prière au haut-parleur, la télévision, les images, etc., que de grands cheikhs de l’islam et muftis ont déclarées haram, et aujourd’hui l’ensemble des cheikhs et muftis ne peut même plus s’en passer. Donc « ce qui était haram hier est devenu halal aujourd’hui » : la même chose arrivera avec le crypto.
Nous sommes d’accord avec la science de Mufti Taqi Sahib. Mais dans le cas du crypto, il vaut mieux dire : « au lieu de dire “absolument haram”, est illicite le crypto où il y a tromperie, gharar, et spéculation ; et celui où il y a une utilité réelle et de la transparence, on en regarde la règle à part pour dire qu’il est licite ».
——————————————
Question n°7 :
Objection : définissez d’abord la ‘ayn du crypto afin que sa valeur soit déterminée par le fait même de définir sa nature parce que
L’usufruit des biens n’est pas (dépendant) des prix.
Réponse :
1 La condition de la ‘ayn n’est pas valable pour chaque bien. En fiqh, il y a deux types de biens :
Numéro un : un bien établi par lui-même, comme le blé, l’or, la voiture, dont la utilité lui est propre.
Numéro deux : un bien dont la valeur est établie par la valeur/prix (al-qimah), comme les billets de monnaie, les chèques, les soldes bancaires, dont la valeur dépend de l’usage et non de la nature intrinsèque.
Le billet lui-même n’est que du papier. De ce fait, l’ ; « usufruit par la ‘ayn » ; n’est rien du tout. Mais l’usage lui a donné une valeur.
De même, le crypto est aussi ; un bien ayant une valeur ; ce n’est pas qu’on profite de sa ‘ayn, mais on profite grâce à ses achats et ventes.
2 ; « l’usufruit des biens » ; signifie- cette règle ; « bay’ » (vente) ; c’est-à-dire que vous ne vendez pas une chose dont on ne peut tirer aucun profit ; mais avec le crypto, on en tire profit : il est utilisé dans le monde entier comme actif (bien) pour les paiements, pour le financement des entreprises, etc. Donc il y a un profit.
3 ; la détermination de la ‘ayn ; a changé aujourd’hui à l’ère du numérique. Avant, ; « ‘ayn » ; signifiait une chose physique ; aujourd’hui, les juristes ont aussi considéré ; les droits d’utilité et de données ; comme des biens.
Par exemple : le nom de domaine (domain name) sur mobile, la chaîne YouTube, etc. Ce ne sont pas la ‘ayn, mais ça se vend à des prix de l’ordre de dizaines de millions parce qu’il y a un profit à en tirer.
Le crypto aussi est un ; droit numérique ; enregistré sur la blockchain.
4 - Résumé du principe :
La charia n’a pas fait de ; « ‘ayn » ; un but en soi ; elle a fait du profit et de l’usage courant ; l’objectif. ; « L’original dans les transactions est la permissibilité » ; tant qu’on n’a pas prouvé la riba, le gharar, la tromperie, la permissibilité continue.
Les billets en papier, les chèques, les actions ne sont pas non plus de la ‘ayn, mais ce sont des biens, car l’usage courant leur a donné une valeur.
La ‘ayn du crypto, c’est sa trace enregistrée sur la blockchain, et l’utilité, c’est le paiement et l’actif qu’on en obtient. Donc le problème n’est pas la ‘ayn ; c’est le gharar et la tromperie. Là où ils n’existent pas, la règle est différente.
Tout le monde est d’accord sur le fait que le but principal est de protéger le public contre la tromperie. Alors divisons le crypto en 2 catégories et donnons à chaque catégorie une règle distincte. Ainsi la fatwa sera plus solide et le public sera en sécurité, sans tomber dans le doute. Notre position est justement cela : protéger le public des soupçons et des doutes, car le travail des muftis consiste à créer des facilités pour les gens, dans le cadre de la charia, sous : « Yûridullâh bikum al-yusr… wa lâ yurîdu bikum al-‘usr… » (Allah veut pour vous la facilité et non la difficulté) et à éviter les difficultés. -
Comment des fatwas ou ijtihad pourraient-ils être justes en déclarant haram une chose en la mettant dans la difficulté, puis en la déclarant halal ensuite, comme cela s’est fait dans le passé en chaîne ?
Les cheikhs de l’islam et les muftis ont continué à déclarer l’image haram et beaucoup le disent encore haram. Mais beaucoup aujourd’hui la déclarent halal, et ceux qui insistent encore sur son caractère haram la gardent aussi dans leur poche tout en faisant le tawaf à la Kaaba et en accomplissant la prière. Comment pourrait-il être correct d’accomplir le tawaf et la prière avec quelque chose qui serait haram ?
Ce n’est pas ma fatwa : c’est la fatwa des ‘ulamâ’ de Deoband et d’autres ‘ulamâ’ de l’Inde, et il n’y a aucune spécificité liée à un madhhab particulier.
Les billets de promesse (billets de monnaie) (currency notes) sont haram. C’est aussi la fatwa des ‘ulama’ de l’Inde. Il n’y a pas non plus de spécificité pour un madhhab particulier.
Il n’y a pas de prière sur un haut-parleur. On le pratique encore aujourd’hui dans plusieurs endroits. Lors de la grande réunion mondiale de la Jama‘a tabligh à laquelle j’ai eu l’occasion de participer la dernière fois, au moment de la prière le haut-parleur était coupé.
La carte de crédit non plus n’est pas un bien, et la monnaie numérique non plus n’est pas un bien. Les fatwas sur l’interdiction sont disponibles sur le marché. Donc si Cheikh al-Islam a déclaré la monnaie crypto haram, quelle catastrophe cela provoquerait-il ?
Avez-vous assez de temps pour aller leur dire que dès 1973 l’étalon-or avait déjà été supprimé, et que maintenant les prix sont déterminés sur la base de l’offre et de la demande ? Ainsi, ceux qui ont essayé de rendre licite le billet de monnaie en s’appuyant sur une garantie gouvernementale supposée n’ont plus non plus ce soutien.
Donc, monsieur, quand on imprime le Coran dans l’imprimerie, il y aura un manque de respect envers le Coran. Ensuite, si la presse à imprimer a été déclarée haram, comment a-t-on l’audace de remettre en question cette fatwa ?
Si vous traduisez le Coran, alors la voie à la falsification s’ouvrira. Puis, même si vous faites une traduction, réservez votre place en Enfer.
Derrière chaque fatwa, il y a une théologie. C’est un mentalité qui est le slogan des peuples non déterminés (non ambitieux) et incapables.
Wallâhu a‘lam bi-ṣ-ṣawâb (Allah sait mieux).
