Le mois dernier, j’ai eu un moment de folie et je suis allé tester un proxy d’investissement programmé en IA sur la chaîne, très en vogue. J’ai suivi des tutoriels minables trouvés en ligne et je n’ai fait que cliquer sur « confirmer » tout le long. À minuit, je me suis soudain dit que quelque chose n’allait pas. Je me suis levé et j’ai vérifié les détails des autorisations sur la chaîne : d’un coup, j’ai eu des sueurs froides.

Cette chose se présente comme un investissement programmé en stablecoins, mais en réalité elle récupère le pouvoir maximal de transfert de ton wallet. J’ai eu peur et j’ai envoyé une transaction pour annuler, en faisant grimper le Gas au maximum, de peur qu’une seconde de plus et l’argent n’y passe. Cette histoire m’a fait comprendre une réalité bien brutale : en général, quand on parle de sécurité, on discute de failles de smart contracts, d’hallucinations de grands modèles… mais quand vient le moment de jouer sa peau, le plus effrayant, c’est le passage de mauvaises instructions d’une IA à de vrais paiements sur la chaîne : il n’y a littéralement aucun filet de protection. Tu crois qu’en laissant l’IA te proposer un conseil de transaction, tu contrôles encore tes actifs ; en fait, tu as déjà cédé jusqu’au contrôle absolu de ton argent.

Maintenant, la logique d’attaque a totalement changé. Voler une clé privée, c’est le boulot des hackers classiques ; ce qui est à la mode, c’est de jouer à la traversée des permissions. Prenez l’affaire du début d’année : le Grok + Bankrbot. Les hackers n’ont même pas touché le contrat : ils ont juste envoyé au modèle une chaîne de Morse, le poussant à la traduire en instructions de virement. Puis, en aval, le proxy n’a fait aucune vérification secondaire : quarante et quelques dizaines de milliers de dollars ont été siphonnés d’un coup. Le rapport de sécurité de SlowMist appelle ça « une traversée de la confiance entre composants » — et il a vraiment vu juste. Les audits de code traditionnels deviennent inutiles ici : vous pouvez vérifier si le code du smart contract est propre, mais vous ne devinerez jamais ce que le grand modèle a « imaginé » en interne en une fraction de seconde. Une fois que vous cliquez le bouton d’autorisation, vous mettez votre patrimoine et votre vie entre les mains d’une chaîne de production entièrement opaque. Ce n’est pas du « confort technologique », c’est traverser une zone de mines sur une corde raide.

C’est pourquoi je m’acharne en ce moment sur @NewtonProtocol ($NEWT). Le projet a levé plusieurs dizaines de millions de dollars auprès de PayPal Ventures et d’autres acteurs de premier plan, mais au lieu de jouer au jeu du « tout automatisé pour se faire de l’argent sans rien faire » façon IA, ils se concentrent sur un contrôle des permissions extrêmement inhumain. Ils ont mis en place un mécanisme de contraintes en trois couches : la première couche, ce sont des zkPermissions très hardcore. Ça est fortement lié aux comptes intelligents ERC-4337 : ce n’est pas du type « autorisation en rafale » aveugle. Si vous utilisez leur moteur de règles Rego, vous pouvez tracer des garde-fous fins comme un cheveu. Par exemple : un seul ordre ne peut déplacer qu’une certaine quantité ; il ne peut acheter que certains coins de listes blanches ; et si la volatilité du pool dépasse un seuil, c’est carrément une coupure physique du réseau. Toutes ces règles sont encodées dans des circuits à connaissance nulle, liées à une clé de session, puis une validation est imposée avant le règlement de la transaction. Même si l’IA dysfonctionne et déraille, une fois arrivé à l’étape de règlement on-chain, si les instructions ne correspondent pas, tout est rejeté. Parfait pour empêcher les écarts.

Avoir des règles ne suffit pas : il faut aussi quelqu’un pour surveiller leur exécution. Impossible que ce soit un serveur centralisé qui décide à leur place. Leur mécanisme de deuxième couche passe par un réseau hybride : TEE pour exécuter le quotidien, avec ZKP en filet de sécurité. Une transaction : d’abord, on fait tourner la vérification d’intention sur le réseau des opérateurs distribués ; ensuite, on utilise le protocole NATS pour une communication en streaming à l’échelle de la sous-seconde ; quand le quorum nécessaire est atteint, on autorise l’opération grâce à une signature agrégée BLS conforme comme preuve de conformité. Résultat : les transactions du quotidien ne sont pas trop ralenties. Et dès qu’un nœud fait semblant de ne pas répondre ou signe n’importe comment, on bascule immédiatement dans SP1 zkVM pour forcer une auto-vérification de sa bonne foi. C’est un compromis plutôt malin : après tout, aujourd’hui, les solutions purement ZK sont tellement lentes qu’elles rendent la chose insensée. Si vous utilisiez ZK pour faire la preuve d’un modèle de 7B, une transaction mettrait probablement plusieurs heures avant d’être incluse, et vous auriez tout raté depuis longtemps.

Bien sûr, dès qu’il est question de nœuds décentralisés, il faut contraindre avec de vrais moyens financiers : c’est la couche de responsabilisation économique, souvent ignorée. En tant que service AVS posé sur EigenLayer, tous les opérateurs qui veulent prendre des missions doivent d’abord mettre en $NEWT . Si vous signez n’importe comment ou si vous collaborez malicieusement, le système vous applique directement un Slashing : une pénalité qui vous coupe les fonds. Par rapport à ces coquilles vides qui brandissent des slogans dans des livres blancs toute la journée, ce mécanisme qui met de l’argent en garantie donne au moins un minimum de stabilité psychologique.

Mais ne le vendons pas comme une armure invincible : après tout, j’évolue dans le monde crypto depuis si longtemps que je connais bien les faiblesses de ces trois couches. D’abord, le langage Rego n’est vraiment pas fait pour les particuliers : vous vous attendez à ce qu’on, nous, les traders de crypto, on « code à la main » des stratégies de circuits à connaissance nulle ? Au final, on n’a pas d’autre choix que d’utiliser des modèles figés écrits par les développeurs. Si vous essayez de modifier un paramètre un peu plus complexe, vous êtes vite perdu : on est encore très loin de vraies frontières de sécurité personnalisées. Ensuite, concernant l’isolation matérielle : les TEE ont déjà pris des claques dans l’histoire à cause d’attaques par canaux auxiliaires comme Spectre. En clair, on parie que le constructeur matériel ne fera pas de mal.$BTC

Le plus réaliste, c’est la logique économique de leur nœud AVS. Pour que le mécanisme de Slashing dissuade les nœuds, il faut que la somme totale mise en jeu soit très largement supérieure aux gains qu’un acte malveillant pourrait rapporter. Aujourd’hui, le réseau en est encore à ses débuts : le TVL n’a pas encore gonflé. Si un hacker cible une grosse opération qui pourrait vider la liquidité, la petite quantité de tokens misés ne représente rien. Les nœuds peuvent même se mettre d’accord entre eux pour te faire tomber, et ça arrive. La frontière de sécurité dépend toujours de l’alimentation par une masse de capitaux énorme : tous les systèmes PoS doivent franchir ce cap.

J’ai moi-même mis une petite position avec $NEWT, sans attendre une explosion immédiate. Je m’en sers surtout comme marqueur d’observation de la tendance. Beaucoup de critiques disent que la preuve est trop lente, donc impossible de faire de la quanti haute fréquence ; je pense surtout qu’ils comparent au mauvais endroit. Les capitaux en haute fréquence gagnent déjà de l’argent à découvert, en mode quick. Newton, lui, c’est une infrastructure « avec des chaînes » : ils visent plutôt le trésor d’un DAO ou les gros investisseurs institutionnels, ces gens qui ont peur du risque. J’ai utilisé leur proxy de DCA en bas niveau pour verrouiller 2% du portefeuille sur une liste blanche : pendant la configuration, je râlais pour la complexité, mais le soir enfin je dors tranquille. Sur cette partie d’échecs d’IA on-chain, plutôt que savoir qui gagne le plus, ce qui m’importe c’est : en cas de problème, qui est capable de basculer l’interrupteur pour couper le réseau. #Newt