Partenariat payant.
Je ne m’attendais pas à ce que @newton_xyz me fasse réfléchir à la confiance plus qu’à la technologie.
Au début, ça ressemblait à un autre projet qui combinait l’IA et la blockchain. C’est devenu une histoire assez familière, donc j’ai supposé que je savais déjà à quoi m’attendre.
Puis j’ai commencé à regarder un peu plus attentivement.
Plus j’y réfléchissais, moins je m’intéressais à la puissance potentielle de l’IA, et plus je m’intéressais aux personnes qui se trouvent derrière. Si des logiciels doivent prendre des décisions qui affectent nos actifs, nos stratégies ou notre temps, alors la vraie question n’est pas de savoir si l’IA peut le faire. C’est de savoir si les gens sont à l’aise avec le fait de confier ces décisions.
La plupart des discussions se concentrent sur les performances, la vitesse et les nouvelles fonctionnalités. Ces éléments comptent, mais ils ne racontent pas toute l’histoire. La couche la plus profonde concerne l’appropriation, la responsabilité et les incitations. Ce sont ces éléments qui déterminent si les gens restent ou s’en vont.
Peut-être que je me trompe, mais je remarque sans cesse le même schéma. La technologie évolue vite, tandis que la confiance met bien plus de temps à se construire. On ne peut pas automatiser la confiance, et on ne peut pas forcer les gens à croire en un système uniquement parce qu’il est innovant.
C’est une des raisons pour lesquelles je prête attention à @newton et à $NEWT . Pas parce que je pense qu’un projet, à lui seul, a toutes les réponses, mais parce que je pense que c’est la direction vers laquelle la conversation doit aller.
Au final, l’IA ne change pas seulement la façon dont nous utilisons la technologie. Elle modifie la manière dont nous pensons la responsabilité, la prise de décision et la confiance. Pour moi, c’est la partie qui vaut le coup d’être observée.
@NewtonProtocol t#newt $NEWT
Je ne m’attendais pas à ce que @newton_xyz me fasse réfléchir à la confiance plus qu’à la technologie.
Au début, ça ressemblait à un autre projet qui combinait l’IA et la blockchain. C’est devenu une histoire assez familière, donc j’ai supposé que je savais déjà à quoi m’attendre.
Puis j’ai commencé à regarder un peu plus attentivement.
Plus j’y réfléchissais, moins je m’intéressais à la puissance potentielle de l’IA, et plus je m’intéressais aux personnes qui se trouvent derrière. Si des logiciels doivent prendre des décisions qui affectent nos actifs, nos stratégies ou notre temps, alors la vraie question n’est pas de savoir si l’IA peut le faire. C’est de savoir si les gens sont à l’aise avec le fait de confier ces décisions.
La plupart des discussions se concentrent sur les performances, la vitesse et les nouvelles fonctionnalités. Ces éléments comptent, mais ils ne racontent pas toute l’histoire. La couche la plus profonde concerne l’appropriation, la responsabilité et les incitations. Ce sont ces éléments qui déterminent si les gens restent ou s’en vont.
Peut-être que je me trompe, mais je remarque sans cesse le même schéma. La technologie évolue vite, tandis que la confiance met bien plus de temps à se construire. On ne peut pas automatiser la confiance, et on ne peut pas forcer les gens à croire en un système uniquement parce qu’il est innovant.
C’est une des raisons pour lesquelles je prête attention à @newton et à $NEWT . Pas parce que je pense qu’un projet, à lui seul, a toutes les réponses, mais parce que je pense que c’est la direction vers laquelle la conversation doit aller.
Au final, l’IA ne change pas seulement la façon dont nous utilisons la technologie. Elle modifie la manière dont nous pensons la responsabilité, la prise de décision et la confiance. Pour moi, c’est la partie qui vaut le coup d’être observée.
@NewtonProtocol t#newt $NEWT