Les graphiques étaient verts aujourd’hui, mais ça donnait l’impression que personne n’y croyait vraiment, ce genre de vert où le volume ne soutient pas la bougie. Je ne faisais pas vraiment de trading en me basant dessus. Je faisais surtout défiler quelques tableaux de bord DeFi, à moitié distrait, en vérifiant une position de rendement que j’avais oubliée de clôturer il y a des semaines.
Pendant que j’y étais, j’ai fini par cliquer sur des éléments liés à Newton Protocol, surtout parce que « prochaine phase de la croissance DeFi » est une expression que j’ai vue associée à une douzaine de projets rien qu’en cette année, et je voulais voir vers quoi « croissance » pointait à ce moment-là.
Et voilà ce qui m’a pris de court. Quand on parle de croissance dans ce contexte, on entend généralement plus d’utilisateurs, une adoption plus large, une part de tarte qui grossit pour tout le monde. Mais ce que j’observais, en fait, ressemblait plutôt à quelque chose de plus étroit : une activité DeFi existante qui devient plus efficace et plus concentrée, pas nécessairement plus distribuée. Les personnes qui exploitent déjà bien cela savaient déjà ce qu’elles faisaient avant que ça n’existe. On rend leur processus plus fluide. Ce n’est pas, à première vue, en train d’attirer de nouveaux venus.
C’est une forme de croissance assez différente. L’une est une expansion vers l’extérieur, le marché devient plus grand. L’autre est une intensification vers l’intérieur : le même marché fait plus avec les mêmes personnes. Les deux sont appelées « croissance » dans le marketing, mais elles désignent en réalité des choses très différentes quant à l’endroit où la valeur s’accumule et à qui elle profite en premier.
Je pensais que cette distinction ne ferait pas une grosse différence, honnêtement : croissance, c’est croissance, non ? Mais en restant dessus, ça compte quand même, parce que le récit autour de la plupart de ces projets promet implicitement le type « vers l’extérieur » : plus de participants on-chain, un accès financier plus large, tout le pitch. Si ce qui se passe vraiment relève plutôt du type « vers l’intérieur »—une utilisation plus profonde chez des gens qui sont déjà là—alors l’histoire racontée et la réalité observée ne grandissent pas dans la même direction.
Mais voici la partie qui me dérange. L’intensification sans expansion a un plafond. On ne peut pas rendre un même groupe d’utilisateurs plus efficace pendant trop longtemps avant de ne plus faire que redistribuer une activité qui existait déjà, sans créer de nouvelle activité. Si le langage « prochaine phase de croissance » parie sur le fait que de nouveaux participants finiront par arriver parce que l’expérience s’est améliorée pour les actuels, alors c’est un pari sur un effet d’entraînement descendant que je n’ai pas encore vu étayé par des preuves. Je ne suis pas convaincu que les gains d’efficacité pour les utilisateurs existants soient la même chose que l’onboarding de nouveaux utilisateurs, et je pense que ces deux notions sont bien trop souvent mélangées.
Je me suis surpris à faire ce flou aussi, en fait. Ma première lecture a été : « ah, c’est de la croissance », point final, avant de ralentir et de me demander : croissance pour qui, précisément. C’est une hypothèse facile à zapper quand on parcourt un tableau de bord rapidement au lieu de s’asseoir avec les chiffres.
En pratique, à qui cela compte vraiment pour l’instant, ce sont probablement les utilisateurs déjà à l’aise avec DeFi : ceux qui ressentiront immédiatement l’expérience plus fluide et en tireront profit en premier. L’impact sur d’autres personnes en dehors de ce groupe dépend entièrement du fait que, à terme, les gains d’efficacité se traduisent par quelque chose qui attire de nouveaux venus. Et c’est un processus beaucoup plus lent, beaucoup moins certain, que ce que suggère la phase actuelle.
Ce qui permettra vraiment de savoir si ça tient sera probablement la prochaine période où l’attention globale du marché revient—si elle revient—et où l’on pourra voir si de nouveaux portefeuilles et de nouveaux participants apparaissent en même temps que les existants, ou si ce n’est encore que le même groupe qui fait des allers-retours en devenant plus efficace.
Quoi qu’il en soit, ma position de « yield » oubliée est toujours ouverte : je n’ai pas eu le temps de la clôturer. Le marché est repassé au vert pour l’instant, mais je ne lui fais toujours pas entièrement confiance. Je vais probablement continuer à observer comment les chiffres réels des utilisateurs évoluent au cours des prochaines semaines, plutôt que de me fier au discours.