J’ai passé un peu de temps à relire l’article du 1er juillet de la Magic Newton Foundation sur la couche d’autorisation de <@NewtonProtocol >.
Au début, tout sonnait exactement comme ce à quoi vous vous attendez d’un système minimisant la confiance.
Une couche d’autorisation sans confiance. Le restaking d’EigenLayer. Des opérateurs décentralisés. Des preuves à connaissance nulle.
Toute l’architecture est conçue pour rendre l’exécution des politiques vérifiable, sans recourir à la confiance aveugle.
Mais à mesure que je lisais, un détail ne cessait d’attirer mon attention.
Le Mainnet Beta s’appuie sur Chainalysis pour l’évaluation des risques, RedStone pour les flux de prix, Webacy pour la réputation des portefeuilles, et Credora pour l’intelligence relative aux garanties.
C’est à ce moment-là qu’une question m’est venue.
Que prouve exactement la preuve à connaissance nulle ?
Elle prouve que la vérification de la politique a été exécutée correctement. Mais le score de risque, les données de réputation,
ou l’évaluation des garanties à l’intérieur de cette politique proviennent encore de ces fournisseurs externes.
En d’autres termes, la vérification peut être sans confiance, mais les données elles-mêmes reposent toujours sur la confiance.
Je me suis surpris à y penser autour d’un café.
Est-ce réellement une faiblesse ?
Peut-être pas.
Newton n’a jamais prétendu que les données sous-jacentes seraient décentralisées. Son objectif est de rendre l’application des politiques transparente et vérifiable cryptographiquement.
Cependant, le mot « sans confiance » semble un peu différent dès lors qu’on réalise que la confiance n’a pas disparu : elle a simplement été déplacée d’un cran plus profond, vers les fournisseurs qui fournissent les données.
Cela dit, peut-être que c’est exactement ce que veulent les institutions.
La plupart des entreprises accordent déjà plus de confiance à des prestataires comme Chainalysis qu’à un réseau anonyme d’opérateurs.
Vu sous cet angle, Newton pourrait résoudre le problème qui compte vraiment pour l’adoption institutionnelle.
Il reste toutefois une question :
Quelqu’un a-t-il déjà vu une politique d’autorisation reposant entièrement sur des sources de données décentralisées ?
Ou bien un certain niveau de confiance centralisée est-il tout simplement inévitable lorsqu’on construit une infrastructure de conformité ? 🙄
#newt $NEWT $EVAA $NVDAB
Au début, tout sonnait exactement comme ce à quoi vous vous attendez d’un système minimisant la confiance.
Une couche d’autorisation sans confiance. Le restaking d’EigenLayer. Des opérateurs décentralisés. Des preuves à connaissance nulle.
Toute l’architecture est conçue pour rendre l’exécution des politiques vérifiable, sans recourir à la confiance aveugle.
Mais à mesure que je lisais, un détail ne cessait d’attirer mon attention.
Le Mainnet Beta s’appuie sur Chainalysis pour l’évaluation des risques, RedStone pour les flux de prix, Webacy pour la réputation des portefeuilles, et Credora pour l’intelligence relative aux garanties.
C’est à ce moment-là qu’une question m’est venue.
Que prouve exactement la preuve à connaissance nulle ?
Elle prouve que la vérification de la politique a été exécutée correctement. Mais le score de risque, les données de réputation,
ou l’évaluation des garanties à l’intérieur de cette politique proviennent encore de ces fournisseurs externes.
En d’autres termes, la vérification peut être sans confiance, mais les données elles-mêmes reposent toujours sur la confiance.
Je me suis surpris à y penser autour d’un café.
Est-ce réellement une faiblesse ?
Peut-être pas.
Newton n’a jamais prétendu que les données sous-jacentes seraient décentralisées. Son objectif est de rendre l’application des politiques transparente et vérifiable cryptographiquement.
Cependant, le mot « sans confiance » semble un peu différent dès lors qu’on réalise que la confiance n’a pas disparu : elle a simplement été déplacée d’un cran plus profond, vers les fournisseurs qui fournissent les données.
Cela dit, peut-être que c’est exactement ce que veulent les institutions.
La plupart des entreprises accordent déjà plus de confiance à des prestataires comme Chainalysis qu’à un réseau anonyme d’opérateurs.
Vu sous cet angle, Newton pourrait résoudre le problème qui compte vraiment pour l’adoption institutionnelle.
Il reste toutefois une question :
Quelqu’un a-t-il déjà vu une politique d’autorisation reposant entièrement sur des sources de données décentralisées ?
Ou bien un certain niveau de confiance centralisée est-il tout simplement inévitable lorsqu’on construit une infrastructure de conformité ? 🙄
#newt $NEWT $EVAA $NVDAB