Le livre blanc présente Newton comme une infrastructure neutre, un pont entre des entités qui ont besoin de choses différentes du même système financier. Une banque réglementée a besoin de l’auditabilité. Un protocole DeFi a besoin d’un accès sans autorisation. Un utilisateur a besoin de la confidentialité. Un régulateur a besoin de supervision. Newton ne demande pas à ces parties d’adopter la même approche.
Il vaut la peine de se demander lequel de ces partis tire le plus de bénéfices de cette formulation, et lequel en tire le moins.
Les institutions réglementées, les banques, les gestionnaires d’actifs, les prestataires de paiement, en bénéficient le plus directement. Elles ont besoin d’une infrastructure de conformité pour participer à la finance onchain. Newton leur offre une application vérifiable des politiques, avec une piste d’audit qui satisfait aux exigences réglementaires. Les reçus de conformité sont cryptographiquement supérieurs à ce qu’elles ont actuellement. Le raisonnement économique est clair.
Les utilisateurs anonymes de DeFi en profitent moins. Newton ne nécessite pas que quiconque l’utilise : les protocoles choisissent de l’intégrer ou non. Mais à mesure que l’adoption de Newton progresse parmi les protocoles institutionnels de DeFi, les pools disposant de la liquidité la plus importante exigeront de plus en plus des attestations de Newton. Les utilisateurs anonymes sans informations d’identification vérifiables se retrouveront progressivement exclus des lieux les plus liquides, non pas directement par Newton, mais par les choix de politique des protocoles qui l’utilisent. Newton ne fait pas de discrimination. Les politiques qu’il applique le font.
En principe, les agents d’IA y gagnent. La programmation d’autorisation de Newton est conçue pour des transactions à la vitesse de la machine. Mais le modèle de justificatifs dépend du fait que les agents d’IA disposent d’identités vérifiables, d’historiques de conformité et de chaînes d’autorisation qui n’existent naturellement pas pour les systèmes autonomes aujourd’hui. L’infrastructure est prête avant la couche d’identité pour les agents.
Je ne dis pas que tout cela soit faux. L’infrastructure qui sert principalement des institutions réglementées reste une infrastructure utile. Mais le pont neutre entre des exigences différentes, formulé ainsi, obscurcit quelque peu que les parties qui en bénéficient le plus sont celles qui ont les besoins de conformité les plus classiques.
Je pense en fait que présenter cela comme neutre pour toutes les parties rend un mauvais service à Newton. L’usage institutionnel de conformité est suffisamment convaincant en soi, en tant que tel, sans qu’il soit nécessaire d’affirmer qu’il sert aussi équitablement les utilisateurs anonymes de DeFi.
Ce que je n’ai pas encore déterminé, c’est si la croissance de Newton dépend de la participation d’utilisateurs anonymes de DeFi, ou si l’adoption institutionnelle suffit. Et si ces deux trajectoires de croissance exigent des choix de conception fondamentalement différents.