@NewtonProtocol $NEWT #Newt
QUAND « OPTIONNEL » N’EST PAS TOUJOURS OPTIONNEL : UN PETIT DÉTAIL DANS LE FLUX DE TÂCHES DE NEWTON
Je me suis retrouvé à passer plus de temps que prévu à réfléchir à ce que « optionnel » signifie vraiment dans une API. Sur le papier, cela semble évident. En pratique, cela dépend souvent du contexte.
C’est l’impression que j’ai eue en parcourant le flux de création de tâches de Newton. Le schéma de base traite intent_signature comme optionnel, pourtant certaines politiques et certains parcours adossés à l’identité en dépendent encore. Si ces parcours attendent une signature EIP-712 valide, laisser le champ vide peut faire échouer la requête avant même que la politique ne soit évaluée.
Au début, j’ai pensé à une contradiction. Plus j’y regardais, plus cela me semblait être une conséquence de la prise en charge de différents modèles d’autorisation via le même point d’accès. La flexibilité rend l’interface plus facile à réutiliser, mais elle transfère aussi davantage de responsabilités à l’intégration.
Ce sur quoi je continue de réfléchir ne concerne pas le schéma lui-même. Il s’agit de savoir si les développeurs sauront de manière cohérente quelles exigences viennent du point d’accès et lesquelles viennent de la politique qu’ils invoquent. Cette distinction pourrait finir par être aussi importante que la logique de la politique elle-même.
#newt #NewtonProtocol
$LAB $VANRY
API Newton : les champs « optionnels » doivent-ils vraiment être optionnels ?
QUAND « OPTIONNEL » N’EST PAS TOUJOURS OPTIONNEL : UN PETIT DÉTAIL DANS LE FLUX DE TÂCHES DE NEWTON
Je me suis retrouvé à passer plus de temps que prévu à réfléchir à ce que « optionnel » signifie vraiment dans une API. Sur le papier, cela semble évident. En pratique, cela dépend souvent du contexte.
C’est l’impression que j’ai eue en parcourant le flux de création de tâches de Newton. Le schéma de base traite intent_signature comme optionnel, pourtant certaines politiques et certains parcours adossés à l’identité en dépendent encore. Si ces parcours attendent une signature EIP-712 valide, laisser le champ vide peut faire échouer la requête avant même que la politique ne soit évaluée.
Au début, j’ai pensé à une contradiction. Plus j’y regardais, plus cela me semblait être une conséquence de la prise en charge de différents modèles d’autorisation via le même point d’accès. La flexibilité rend l’interface plus facile à réutiliser, mais elle transfère aussi davantage de responsabilités à l’intégration.
Ce sur quoi je continue de réfléchir ne concerne pas le schéma lui-même. Il s’agit de savoir si les développeurs sauront de manière cohérente quelles exigences viennent du point d’accès et lesquelles viennent de la politique qu’ils invoquent. Cette distinction pourrait finir par être aussi importante que la logique de la politique elle-même.
#newt #NewtonProtocol
$LAB $VANRY
API Newton : les champs « optionnels » doivent-ils vraiment être optionnels ?
✅ Flexible
83%
❌ Required
17%
⚖️ Contextual
0%
6 Votes • Vote fermé