Un jour, j’ai lu l’histoire d’un fonds d’investissement poursuivi en justice pour avoir modifié ses statuts en cours de route, autorisant des investissements dans des actifs plus risqués que ceux initialement convenus. Les nouveaux statuts ont été adoptés exactement selon la procédure de vote requise, avec une majorité de voix provenant de quelques investisseurs institutionnels de grande taille, tandis que des milliers de petits investisseurs n’avaient absolument pas connaissance du vote — un avis a bien été envoyé dans les délais légaux, mais via un canal que presque personne ne remarque.
Le problème n’est pas de savoir si la procédure est « équitable » en termes de proportion, ou non ; cette équité proportionnelle n’a pas de sens si la majorité des personnes ayant le droit de vote ne sait même pas que cela est en train de se produire, donc ne peut pas participer.
Si @NewtonProtocol gère une gouvernance avec des changements de politique similaires — un avis conforme au minimum procédural, mais sans réellement toucher la majorité des détenteurs $NEWT , ou formulé dans un langage technique difficile à comprendre — le résultat peut encore être celui d’un petit groupe, suffisamment proactif pour décider à la place de tout le réseau, même si, en théorie, tout le monde a un droit de vote égal.
Auto-contradiction : c’est différent du problème du vote pondéré par le nombre de tokens dont on a parlé auparavant — ce n’est pas une question de pondération des votes, mais de capacité à accéder à l’information et d’incitation à participer. Un système parfaitement « équitable » en termes de proportion peut toujours être dominé par une minorité active.
Ce qui mérite l’attention n’est pas de savoir si Newton dispose d’un mécanisme de vote équitable en termes de proportion, mais plutôt si le projet rend réellement les propositions de changement faciles à comprendre, faciles d’accès, et fait une communication large et effective, et pas seulement une conformité minimale aux exigences de forme.
$NEWT devrait donc être jugé à l’aune du niveau de participation réelle de la communauté, et pas uniquement sur le fait que le mécanisme de vote existe « sur le papier ».
#newt $BTC $LAB
Le problème n’est pas de savoir si la procédure est « équitable » en termes de proportion, ou non ; cette équité proportionnelle n’a pas de sens si la majorité des personnes ayant le droit de vote ne sait même pas que cela est en train de se produire, donc ne peut pas participer.
Si @NewtonProtocol gère une gouvernance avec des changements de politique similaires — un avis conforme au minimum procédural, mais sans réellement toucher la majorité des détenteurs $NEWT , ou formulé dans un langage technique difficile à comprendre — le résultat peut encore être celui d’un petit groupe, suffisamment proactif pour décider à la place de tout le réseau, même si, en théorie, tout le monde a un droit de vote égal.
Auto-contradiction : c’est différent du problème du vote pondéré par le nombre de tokens dont on a parlé auparavant — ce n’est pas une question de pondération des votes, mais de capacité à accéder à l’information et d’incitation à participer. Un système parfaitement « équitable » en termes de proportion peut toujours être dominé par une minorité active.
Ce qui mérite l’attention n’est pas de savoir si Newton dispose d’un mécanisme de vote équitable en termes de proportion, mais plutôt si le projet rend réellement les propositions de changement faciles à comprendre, faciles d’accès, et fait une communication large et effective, et pas seulement une conformité minimale aux exigences de forme.
$NEWT devrait donc être jugé à l’aune du niveau de participation réelle de la communauté, et pas uniquement sur le fait que le mécanisme de vote existe « sur le papier ».
#newt $BTC $LAB
